Гражданский кодекс часть 1

установил: Кредитор ФИО1 (далее – заявитель) обратился 19 января 2015г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Регион-Сервис» с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис» ФИО2 , в которой просил признать действия ФИО2 незаконными, отстранить от исполнения обязанностей.

04 февраля 2015г. кредитор ФИО1 обратился с аналогичной жалобой на конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис» ФИО2 с ходатайством об отстранении.

Обе жалобы были объединены для совестного рассмотрения.

В дальнейшем 27 апреля 2015г. ФИО1 уточнил жалобу и просил:

1.Признать незаконными действия (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис» ФИО2, выразившиеся в следующем:

-не опубликование сведений о признании должника банкротом, введении конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего в сроки, установленные законодательством;

-не опубликование сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов;

-односторонний отказ конкурсного управляющего ФИО2 от выполнения всех договоров долевого участия в строительстве, всех хозяйственных договоров, в том числе на оказание услуг охраны, договора подряда;

- привлечение в качестве своего представителя в деле о банкротстве ООО «Регион-Сервис» конкурсного кредитора ФИО3 ;

-не представление кредиторам отчета о проведении конкурсного производства;

- не проведение собрания кредиторов по требованию кредиторов;

- не уведомление в соответствии с законодательством кредитором о признании должника банкротом;

- не открытие счета должника;

-внесены изменения в ЕГРЮЛ только 26.02.2015г.

-отсутствие договора дополнительного страхования имущественной ответственности арбитражного управляющего (нарушение ст.41.1 Закона о банкротстве).

2.Отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей.

С учетом уточнения в судебном заседании требование о не проведении собрания участников строительства о возможности передачи дома в ЖСК судом не насматривалось. Уточнение в этой части принято судом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 мая 2015г. к рассмотрению жалобы привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица», СОАУ «ВСК».

В судебных заседаниях 03 июня 2015г. объявлен перерыв до 08 июня 2015г.

В судебном заседании 08 июня 2015г. объявлен перерыв до 10 июня 2015г.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 поддержала жалобу (с учетом уточнения) в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Конкурсный управляющий ФИО2 недобросовестно исполняет обязанности, своевременно не проводятся собрания кредиторов, в том числе по требованию кредиторов. Выдачу доверенности кредитору ФИО3 считает злоупотреблением , ФИО3 является заинтересованным лицом. Кроме того всем участникам долевого строительства были направлены отказы от исполнения договора долевого строительства, тем самым кредиторы вынуждены были обращаться в суд с заявлением об оспаривании этого отказа, неся дополнительные расходы по госпошлине, в том числе по принятым судом обеспечительным мерам. Не заключен договор дополнительного страхования ответственности с учетом размера активов должника. Просила признать действия ненадлежащими и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Министерства строительства Калининградской области поддержал жалобу в полном объеме. Считает, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Регион-Сервис» являются существенными, вызывающими сомнения в способности осуществлять процедуру банкротства застройщика. ФИО2 действует в ущерб участникам долевого строительства. Просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей.

В судебном заседании присутствующие кредиторы – участники долевого строительства поддержали жалобу в полном объеме. В материалы дела кредиторами представлены отзывы на жалобу.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в возражениях. Считают что конкурсный управляющий обязан прекратить хозяйственную деятельность с учетом собрания кредиторов от 14.03.2014г. , в реестр судом необоснованно включены недобросовестные кредиторы. В контрольные органы сдана фиктивная бухгалтерская отчетность, у ФИО2 отсутствует обязанность по дополнительному страхованию. ФИО4 не передала конкурсному управляющему документы, что привело к необходимости восстановления реестра кредиторов и других документов, материалы по делу о банкротстве дела ФИО5 до 30 апреля 2015г. не принимались. В адрес 115 участников долевого строительства были направлены соответствующие отказы.

Жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав присутствующих, рассмотрев жалобу и исследовав материалы дела и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 марта 2013г. в отношении ООО «Регион-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура внешнего управления , внешним управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2014г. ООО «Регион-Сервис» внешнее управление в ООО «Регион-Сервис» прекращено, общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Полномочии конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 2 данной правовой нормы с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

1.Жалоба в части не опубликования сведений о признании должника банкротом, введении конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего в сроки установленные законодательством.

17 декабря 2014г. Арбитражным судом Калининградской области принято решение о признании должника ООО «Регион-Сервис» несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и открытие конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства, о введении конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим произведено конкурсным управляющим 07 февраля 2015г. , то есть с пропуском десятидневного срока .Таким образом, доводы жалобы в указанной части следует признать обоснованными.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том что им получено решение суда только 28.01.2015г. , невозможность публикации в связи с отъездом по семейным обстоятельствам не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств невозможности публикации в установленные законом сроки не предствлено.

2.Жалоба в части не опубликования сведений о дате закрытия реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено , что опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя , идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда , в производстве которого находится дело о банкротстве и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и от открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику, сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает обязанность по публикации сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов.

Судом установлено, что конкурсным управляющим были опубликованы сведения о закрытии реестра кредиторов ООО «Регион-Сервис» 08 апреля 2015г. , таким образом доводы об отсутствии указанной публикации своего подтверждения не нашли. Заявителем жалобы на несвоевременность публикации не заявлено .Жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

3.Жалоба в части одностороннего отказа конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения всех договоров долевого участия в строительстве, всех хозяйственных договоров, в том числе на оказание услуг охраны, договора подряда.

Как установлено судом и подтверждено конкурсным управляющим ФИО2 в судебном заседании, им в адрес 115 кредиторов- участников долевого строительства были направлены односторонние отказы от исполнения договора долевого участия в строительстве.

В обоснование отказа конкурсный управляющий указал, что на расширенном собрании комитета кредиторов ООО «Регион-Сервис» от 02.02.2015г. , с участием кредиторов ООО «Евроокна», ООО «Мегастройинвест» и ФИО3 были рассмотрены вопросы:

-о мошеннических действия руководителей ООО «Регион- Сервис»,

- об истребовании у руководителей денежных средств, ранее собранных ими ;

- об истребовании незавершенного строительством дома из чужого незаконного владения;

- о кворуме на собраниях кредиторов;

- о заключении мирового соглашения, которым передать незавершенный строительством дом №1 добросовестным участникам и кредиторам;

-о прекращении хозяйственной деятельности ООО «Регион-сервис»;

- о пересмотре определений суда по делу А21-3243/2012;

- об отказе от хозяйственных договоров.

Также конкурсный управляющий в отказе указал, что объект в настоящее время имеет признаки самовольной постройки, бывший внешний управляющий ФИО6 скрылась, цена заключенного договора не соответствует себестоимости, невозможно исполнить договор долевого участия , в реестр включено большее число лиц о передаче квартир, чем имеется в наличии. Договоры фальсифицировали, изготавливались двойные договоры, что образует состав уголовного преступления, отсутствие в кассе денежных средств, сослался на собрание кредиторов от 6.03.2014г. о прекращении хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на требование решения комитета кредиторов от 02.02.2015г., полученное им 10.02.2015г. ФИО2 были направлены 10 марта 2015г. указанные отказы в адрес участников долевого строительства.

Пунктами 1 и 2 ст.201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке , установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающего передачу жилого помещения, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору предусматривающему передачу жилого помещения, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Анализ приведенных и иных норм Параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что данные нормы, являясь специальными по отношению к общим нормам, регулирующим правоотношения между застройщиками и участниками долевого строительства, введены законодателем с целью защиты прав участников долевого строительства и иных лиц, вложивших денежные средства в строительство жилых помещений для удовлетворения личных нужд, в случае банкротства застройщика. Следовательно, исходя их правил применения специальных и общих норм, при рассмотрении споров, вытекающих из правоотношения участника долевого строительства и застройщика, в отношении которого введена одна из процедур банкротства, приоритет имеют нормы законодательства о банкротстве застройщика, учитывающие специфику возникающих правоотношений.

В соответствии с ч.4 ст.5 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участников долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке предусмотренное статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 3 и 4 названного закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора долевого участия договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом Законом о банкротстве предусмотрена возможность для одностороннего отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения только для участника строительства с момента открытия конкурсного производства , о чем может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Законодательство о банкротстве не содержит прямой запрет на совершение конкурсным управляющим должника-застройщика действий, направленных на одностороннее расторжение договоров участия в долевом строительстве с участниками строительства, которые исполнили свои обязательства перед застройщиком не в полном объеме.

Однако в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Совершая действия по отказу от исполнения договора долевого участия в строительстве, ссылаясь на недобросовестных кредиторов, необоснованно включенных в реестр судом, отсутствием денежных средств в кассе предприятии и совершении мошеннических действий руководителями должника и иные обстоятельства, действия конкурсного управляющего следует рассматривать в качестве злоупотребления правом, недопустимость которого закреплена в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше действия конкурсного управляющего ФИО2 повлекли массовое обращение участников долевого строительства в суд с оспариванием такого отказа, что повлекло для них оплату госпошлины и иные расходы в том числе связанные с принятием судом обеспечительных мер, привело к возникновению социальной напряженности, повлекло массовое обращение граждан в соответствующие инстанции за защитой своих прав.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 том, что данные отказы не могут приниматься во внимание, поскольку они не зарегистрированы в Управление Росреестра судом отклоняются как несостоятельные.

Суд также отмечает следующее. Ссылаясь на решение собрание комитета кредиторов от 2.02.2015г. и его неукоснительно соблюдая, арбитражный управляющим ФИО2 не принято внимание, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 8.07.2014 признано недействительным решение собрание кредиторов ООО «Регион-Сервис» от 06 марта 2014г. в части создания комитета кредиторов ООО «Регион-Сервис» в составе : ООО «Евроокна», ООО «Мегастройинвест», ООО «Балтийские ценные бумаги». Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 марта 2014г. ООО «Балтийские ценные бумаги» заменено на правопреемника ФИО3 (четвертая очередь с учетом исправления опечатки определением от 17.03.14г.).

Иных собраний кредиторов, которыми были приняты решения об избрании комитета кредиторов ООО «Регион-Сервис» суду не представлено.

Тем не менее, исполняя требование несуществующего комитета кредиторов в ущерб интересов иных кредиторов ФИО2 участвует в указанном собрании и руководствуется этими решениями.

13 апреля 2015г. ФИО2 публикует в ЕФРСБ сведения, что на основании требования комитета кредиторов им приняты меры по отказу от исполнения всех хозяйственных договоров, в том числе договоров долевого участия в строительстве, заявления направлены всем участникам.

Следует также отметить, что еще до вынесения вопроса на собрание кредиторов в установленный Законом о банкротстве шестимесячный срок о возможности передачи жилых помещений участникам строительства конкурный управляющий направляет отказы от исполнения договора, что по мнению суда нарушает права кредиторов, противоречит положениям Закона о банкротстве застройщика. Следует также отметить, что в процедуре конкурсного производства решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника не принимались.

С учетом вышеизложенного жалобу кредитора в указанной части следует признать обоснованной.

В материалы дела также представлено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об отказе от исполнения договора, направленного в адрес ООО «ЗЕРО», осуществляющего охрану объекта незавершенного строительства. При этом в отказе конкурсным управляющим не заявлено иных мотивов, кроме указанных выше со ссылками на решение комитета кредиторов.

Вместе с тем судом установлено, что в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис» об истребовании объекта незавершенного строительством жилого дома у подрядчика ООО «Добрострой плюс». К указанному делу привлечено также ООО «ЗЕРО», осуществляющее охрану объекта.

Так же в арбитражном суде в настоящее время идут арбитражные споры с подрядчиком ООО «Добрострой плюс», осуществляющее строительство незавершенного объекта- жилого дома. В отношении указанных организаций преждевременно делать выводы о неправомерности отказа конкурсным управляющим до рассмотрения дела по существу. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда. Кроме того проверкой службы ГАСН было установлено, что в двухуровневых квартирах выполнены работы по бетонированию проемов в междууровневых перекрытиях, выполнено разделение двухуровневых квартир, т.е. объект имеет признаки самовольной постройки.

Доказательств, что объект в настоящее время не охраняется, что кредиторам могут быть причинены убытки суду не представлено. Соответственно жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

4. По доводам жалобы в части привлечения в качестве своего представителя в деле о банкротстве ООО «Регион-Сервис» ФИО3, являющегося кредитором четвертой очереди.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве на основании принципов порядочности, объективности, компетентности , профессионализма и этичности.

В материалы дела представлена копия доверенности выданная ФИО3 от 12 января 2015г. конкурсным управляющим ФИО2 на представление интересов должника , ведение всех дел в том числе в деле о банкротстве ООО «Регион-Сервис» сроком на три года.

При этом как пояснил конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании, они являются друзьями, доверенность ФИО3 была выдана, поскольку ФИО3 «лучше разбирается в этом деле».

С учетом специфики положения конкурсного управляющего суд пришел к выводу о возможности конфликта интересов участвующих в деле о банкротстве ООО «Регион-Сервис» лиц, так как конкурсный управляющий поручил представление интересов должника лицу, которые одновременно являются конкурсным кредитором должника. При этом кредиторы третьей очереди имеют приоритет перед кредиторами четвертой очереди при удовлетворении требований. Кредитором ФИО3, как представителем конкурсного управляющего ФИО2 озвучивается собственная позиция по неправомерному включению в реестр недобросовестных кредиторов, принимаются действия направленные на исключение кредиторов третей очереди, без учета наличия вступивших в законную силу судебных актов.

Такое лицо, как ФИО3 не является заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае наделения конкурсным управляющим одних конкурсных кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы в указанной части следует признать обоснованными.

5.Доводы жалобы на не ведение конкурсным управляющим ФИО2 реестра требований кредиторов своего подтверждения не нашли, доказательств того что конкурсный управляющий не ведет реестр не представлено. Как пояснил управляющий и следует из материалов дела о банкротстве, документы должника внешним управляющим ФИО6 ему не было переданы, вместе с тем им были восстановлены реестры кредиторов.

В силу пункту 7 ст.12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан представить в суд протокол собрания кредиторов с приложением реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и иных документов. В материалы дела представлен конкурсным управляющим реестр по состоянию на 20 мая 2015г.

С учетом этого говорить о том, что управляющим не ведется реестр, нет оснований.

6.Доводы жалобы в части не проведения собрания кредиторов в соответствии с законом, в том числе по требованию кредиторов и не представление собранию кредиторов отчета о проведении собрания кредиторов.

Согласно п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденные в деле о банкротстве, представитель органа по контролю и (надзору), которые вправе выступать по вопросу повестки собрания кредиторов.

Согласно ст.201.12 Закона о банкротстве, собрание участников строительства проводится по правилам статей 12-15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Таким образом, при наличии требования включенного в реестр кредиторов, кредитор вправе участвовать в собрании кредиторов со всеми правами, установленными Законом о банкротстве.

Судом установлено, что после признания должника банкротом конкурсный управляющий провел собрание кредиторов 25 мая 2015г. по рассмотрение отчета ,также в материалы дела о банкротстве был представлен протокол собрания участников строительства от 25 мая 2015г.о передаче жилого дома ,признанный несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 марта 2015г. судом отказано конкурсному управляющему ФИО2 в ходатайстве об отложении проведения собрания кредиторов, при этом ходатайство содержало доводы об отсутствии переданной документации, отсутствии достоверной информации о кредиторах и участниках строительства, а также включение судом в реестр 50 недобросовестных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая 20215г. отказано в ходатайстве конкурсного управляющего о продлении 3-х месячных сроков отчета конкурсного управляющего перед собранием кредиторов, 6-ти месячный срок касающийся вопросов погашения требований участников строительства. Основания которые были указаны управляющим- подача заявлений о пересмотре судебных актов, исключении недобросовестных участников из реестра кредиторов, необоснованно включенных судом.

Таким образом доводы конкурсного управляющего о невозможности проведения в связи с не передачей документации отклоняются, поскольку не проведение собраний кредиторов , как следует из ходатайств имеет иные мотивы.

Таким образом, следует отметить что конкурсным управляющим нарушены сроки проведения собрания кредиторов – раз в три месяца, а также не представление отчета собранию кредиторов в установленные законом сроки при отсутствии объективных причин.

Согласно п.3 статьи 14 Закона о банкротств собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов производится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной не установлен Законом.

Судом установлено, что рядом кредиторов в адрес конкурсного управляющего ФИО2 16.01.2015г. направлялось требование о проведении собрания кредиторов, что подтверждается описью о вложении , меры по проведению собрания конкурсным управляющим не принимались. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 не отрицая факт получения такого требования, однако считая его ненадлежащее оформленным, вызывающим сомнения подписей ,каких-либо мероприятий по созыву собрания кредиторов не провел. Иных доводов конкурсный управляющий не привел.

Таким образом, суд считает жалобу в указанной части обоснованной.

7.Доводы жалобы в части не уведомления в соответствии с законодательством кредиторов о признании должника банкротом.

Согласно п.1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестр требований кредиторов применяется в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем в соответствии с абзацем пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты из утверждения уведомляют всех известных ему участников строительства о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявлений требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что считает, что такое уведомление ему направлять не обязательно, поскольку во внешнем управлении требования были заявлены.

Суд считает доводы жалобы обоснованными в указанной части, действия (бездействии) конкурсного управляющего подлежащими признанию ненадлежащими, поскольку доказательств направления кредиторам уведомлений о признании должника банкротом не представлено.

8.Доводы жалобы в части не открытия счета должника и внесение изменений в ЕГРЮЛ только 26.02.2015г.

Как было установлено в суде, расчетный счет должника имеется, он был восстановлен конкурсным управляющим, сведения касающиеся процедуры банкротства внесены в ЕГРЮЛ 26.02.2015г. При этом Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки по внесению изменения в ЕГРЮЛ. Судом ранее было установлено, что внешним управляющим ФИО6 не был открыт счет должника, не вносись сведении в отношении должника, что в свою очередь явилось, в том числе основанием для ее отстранения.

Суду не представлено доказательств нарушения прав кредиторов действиями конкурсного управляющего ФИО2 в указанной части, требования Закона о банкротстве о наличии счета у должника и внесения изменений выполнены.

Доводы жалобы в указанной части судом отклоняются.

9. Доводы жалобы об отсутствие договора дополнительного страхования имущественной ответственности арбитражного управляющего (нарушение ст.24.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 24.1 закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключение дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они должны дополнительно заключить договор обязательного страхования свое ответственности по возмещению убытков, причиненных лицами, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника, балансовая стоимость активов ООО «Регион-Сервис» на 31 декабря 2013г. составляла 273455000 руб., что составляет более 100000000 руб.

Соответственно у арбитражного управляющего возникает обязанность по дополнительному страхованию своей ответственности, что не было сделано.

Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, конкурсный управляющий не представил, заявление о фальсификации документально не обосновал.

Согласно абзацу 3 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, не неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за сбой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающиеся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третей пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012. №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Совокупность установленных по делу нарушений, допущенных конкурсным управляющим ФИО2 при проведении процедуры банкротства позволяет прийти к выводу о необходимости отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис». У суда имеются неустранимые сомнения в способности ФИО2 к проведению процедуры банкротства застройщика.

В остальной части жалобу следует оставить без удовлетворения.

Следует также назначить дату судебного заседания по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Регион-Сервис».

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» ФИО2 в части:

- не опубликованию сведений о признании должника банкротом, введении конкурсного производства, назначения конкурсным управляющим в сроки, установленные Законом о банкротстве;

- не проведению собрания кредиторов в установленные сроки;

- не представлению кредиторам отчета о проведении процедуры конкурсного производства;

-по одностороннему отказу от исполнения договоров участия в долевом строительстве;

-привлечения в качестве представителя в деле о банкротстве конкурсного кредитора ФИО3;

- не уведомления кредиторов о признании должника банкротом;

- не заключению договора дополнительного страхования.

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис».

В остальной части отказать.

Назначить судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» на 05 августа 2015г. на 15 часов 00 минут (зал судебных заседаний №7).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Емельянова