Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11815/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 по делу № А21-3243/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании убытков

заинтересованные лица: Министерство строительства Калининградской области, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии
по Калининградской области, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», САО «ВСК», ООО «Добрострой Плюс», ООО «Регион-Сервис»
в лице конкурсного управляющего ФИО4,

установил:

ФИО3 (далее - заявитель) обратился 20 сентября 2016г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Регион-Сервис» с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 970 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 ноября 2016г. к рассмотрению заявления привлечены: Министерство строительства Калининградской области, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», САО «ВСК», ООО «Добрострой Плюс», ООО «Регион-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4

В дальнейшем заявитель уточнил требование, просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 3 566 280,62 руб., в том числе: - 1 970 000 руб. сумма причиненного убытка в виде фактически понесенных расходов на приобретение квартиры, 765 005.62 руб. - сумма причиненного убытка в виде необходимых расходов на приобретение квартиры; 831 275 руб. сумма процентов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 убытки 2 735 005,62 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 27.03.2017 отменить, ссылаясь на неполное установление судом фактических обстоятельств по делу. ФИО2 в обоснование жалобы указывает на то, что по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело № 400013/17, в котором фигурирует договор ДДУ ГЗ-1/1-8 от 14.08.2014, на основании которого ФИО3 предъявил свои требования о возмещении убытков с ФИО2 ФИО2 отмечает, что по уголовному делу № 400013/17 она проходит в качестве свидетеля. Как указывает ФИО2 следствием установлено, что договор с ФИО3, акт о погашении взаимных обязательств от 28.11.2014, письмо от 14.08.2014 № 43 изготовлены и подписаны от имени ООО «Регион-Сервис» иным лицом, а не ФИО2 По результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи в указанных документах принадлежат не ФИО2 При этом податель жалобы отмечает, что договор с ФИО3 она не заключала, в проставленные в договоре даты находилась за пределами Калининградской области, доверенность на совершение спорной сделки от своего имени никому не выдавала, печать ООО «Регион-Сервис» также не выдавала и не проставляла. Указывает на то, что о гражданине ФИО3 ранее ничего не знала, а узнала о нем от следователя в рамках проведения опроса по уголовному делу. ФИО2 указывает, что данный договор был заключен в тот период, когда она исполняла обязанности внешнего управляющего, но при обращении ФИО3 с соответствующим требованием в указанной процедуре стало бы очевидно о сфальсифицированности вышеуказанных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 27.03.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кредитор указывает на то, что проведенная экспертиза в рамках предварительного следствия не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела арбитражным судом. Отмечает, что ФИО2 в рамках настоящего спора в арбитражном суде не заявляла ходатайство о фальсификации доказательств, притом, что приговор в отношении ФИО5 не вынесен. Кроме того, ФИО3 ссылается на то, что на вышеуказанных документах стоит подпись внешнего управляющего ФИО2 и проставлена печать должника, которой, кроме ФИО2 никто не вправе распоряжаться. ФИО3 в обоснование своих требований указывает на то, что свои обязательства по договору им исполнены в полном объеме и во исполнение условий договора в адрес третьего лица ООО «Добрострой-Плюс» был осуществлен банковский перевод на сумму 1 970 000 руб., что подтверждается платежным переводом от 15.08.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 27.03.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. По мнению управляющей, составленное ФИО2 письмо № 43 от 14.08.2014, в соответствии с которым ФИО3 перечислил ООО «Добрострой - Плюс» денежные средства в размере 1 970 000 руб., подтверждает факт наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 и наступившими для ФИО3 убытками. Отмечает, что составленный акт о погашении взаимных обязательств от 28.11.2014 не отражает сведений о зачете оплаченной суммы ФИО3 суммы в размере 1 970 000 руб. в счет причитающейся ООО «Добрострой - Плюс» задолженности за объем выполненных работ в интересах должника.

Апелляционным судом установлено, что из УМВД России по городу Калининграду в ответ на запрос апелляционного арбитражного суда поступила копии приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 17.08.2017 по делу № 1-178/2017, вынесенного в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных по части 4 статьи 159 УК РФ, в том числе, по эпизоду с потерпевшим ФИО3

Апелляционным судом отмечается, что в указанном приговоре судом дается оценка действиям ФИО5 по эпизоду заключения ФИО3 договора о долевом участии в строительстве квартиры в строящемся доме № 188 Б (№1 по ГП) по ул. Александра Невского в г. Калининграде. Из содержания вышеуказанного приговора в частности следует, что у ФИО5, которому достоверно было известно, что в отношении ООО «Регион-Сервис» введена процедура банкротства внешнее управление и известно о порядке реализации имущества должника, находящегося в конкурсной массе, при отсутствии соответствующих полномочий по реализации квартир, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3 в особо крупном размере, путем обмана под предлогом заключения договора долевого участия в строительстве от имени ООО «Регино-Сервис» в лице внешнего управляющего ФИО2, без согласия и ведома последней. Судом в вышеназванном приговоре указано, что ФИО5 заранее не имел намерений и возможности исполнить обязательства перед ФИО3 по оформлению в пользу последнего права собственности на квартиру. Кроме того, судом установлено, что ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО5, подписал договор участия в долевом строительстве от 14.08.2014 № ГЗ-1/1-8 между ФИО3 и ООО «Регион-Сервис» в лице внешнего управляющего ФИО2, при этом подписание договора происходил в отсутствие внешнего управляющего. В результате неправомерных действий ФИО5 ФИО3 причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 1 970 000 руб., с учетом перечисления указанной суммы в ООО «Добрострой Плюс».

В приговоре судом также указано, что подсудимый ФИО5 полностью признал свою вину в совершении преступлений, в том числе и по эпизоду с ФИО3, а также указано на частичное возмещение материального ущерба в отношении ФИО6 и ФИО3.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд, с учетом получения копии приговора суда, содержащего сведения по эпизоду уплаты ФИО3 денежных средств в ООО «Добрострой Плюс» в счет якобы исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, исходя из установления судом в вышеназванном приговоре факта вины ФИО5 в преступлении, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, предлагает ФИО3 (как заявителю по данному обособленному спору), а также иным заинтересованным лицам дополнительно выразить волеизъявление относительно поданного заявления о взыскании убытков с ФИО2 и позицию по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание на 15 ноября 2017 года в 16 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225.

2. Предложить ФИО3 и иным заинтересованным лицам выразить позицию (волеизъявление) по фактическим обстоятельствам дела с учетом сведений, установленных приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 17.08.2017 по делу № 1-178/2017, вынесенного в отношении ФИО5, применительно как к заявлению, так и к апелляционной жалобе.

Дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (отзывы) имеющиеся процессуальные ходатайства и заявления по делу надлежит представить в апелляционный суд в срок не позднее 08.11.2017, с предварительным их раскрытием перед иными участвующими в деле лицами.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева