Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансбор» (ИНН 3905032357, ОГРН 1023900771597) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017) о признании незаконным отказа в предоставлении отсрочки по уплате налога, об обязании предоставить отсрочку по уплате налога,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: представитель Вексне В.А. - на основании доверенности, паспорта;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансбор» (ИНН 3905032357, ОГРН 1023900771597) (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017) (далее - МИ ФНС № 9, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании незаконным отказа инспекции в предоставлении обществу отсрочки по уплате имущественного налога, об обязании инспекции предоставить обществу отсрочку по уплате имущественного налога за 2019 год в размере 117 154 рублей, за 2020 год в размере 156 206 рублей, сроком на один год - 364 дня.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель налоговой инспекции просил суд оставить заявление без рассмотрения - в связи с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как дополнительно пояснил представитель налоговой инспекции, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество 10 марта 2022 года на основании статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении на 364 дня отсрочки по уплате имущественного налога за 2019 год в размере 117 154 рублей, за 2020 год в размере 156 206 рублей.

Письмом от 11 марта 2022 года № 11-09/05288 инспекция информировала налогоплательщика, что в связи с отсутствием приложенных документов к заявлению об изменении сроков уплаты налогов, подтверждающих соответствующее основание, и других документов, предусмотренных пунктами 5 и 5.1 статьи 64 НК РФ, а также Порядка изменения срока уплаты налога, сбора, страховых взносов, а также пени и штрафа налоговыми органами (утвержден приказом ФНС России от 16 декабря 2016 года № ММВ-7-8/683@; далее - Порядок), налоговый орган сообщил об отсутствии основания для рассмотрения обращения налогоплательщика по существу.

Дополнительно инспекция указала, что за налогоплательщиком сохраняется право на повторное обращение с заявлением об изменении сроков уплаты налогов с приложением документов, подтверждающих соответствующее основание, и других документов, предусмотренных пунктами 5 и 5.1 статьи 64 НК РФ и Порядка. Функции о предоставлении отсрочки возложены на Межрайонную ИФНС № 7 по Калининградской области. МИ ФНС № 9 рекомендовала направить заявление о предоставлении отсрочки в соответствии со статьей 64 НК РФ в Межрайонную ИФНС № 7 по Калининградской области.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным отказа инспекции в предоставлении обществу отсрочки по уплате имущественного налога, а также обязании инспекцию предоставить обществу отсрочку по уплате имущественного налога за 2019 год в размере 117 154 рублей, за 2020 год в размере 156 206 рублей, сроком на один год - 364 дня.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

На основании пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Однако в нарушение статьи 138 НК РФ решение инспекции (оформленное письмом от 11 марта 2022 года № 11-09/05288) об отсутствии оснований для рассмотрения обращения налогоплательщика по существу не было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, до обращения в арбитражный суд обществом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, заявление общества к налоговой инспекции следует оставить без рассмотрения.

Уплаченная обществом по платежному поручению от 11 марта 2022 года № 11 государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату в его пользу из федерального бюджета.

При этом согласно части 3 статьи 149 процессуального закона оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 149, 156, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансбор» (ИНН 3905032357, ОГРН 1023900771597) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017) - оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансбор» (ИНН 3905032357, ОГРН 1023900771597) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

^{(подпись, фамилия)}