Гражданский кодекс часть 1

к окружному Совету депутатов муниципального образования «Балтийский городской округ», администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области

о признании незаконным решение

при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО2 по доверенности

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к окружному Совету депутатов муниципального образования «Балтийский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Совет депутатов), администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее- Администрация) о признании незаконным решения окружного Совета депутатов муниципального образования «Балтийский городской округ» от 01.03.2022г. № 17 «О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов

на территории Балтийского городского округа» (с изменениями)» в части отнесения принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 сборного модульного магазина с кадастровым номером 39:14:010416:97, общей площадью 58,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> в районе торгового центра «Нептун», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:14:010416:39, к нестационарным торговым объектам.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05.10.2022г. был объявлен перерыв до 12.10.2022г.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение окружного Совета депутатов муниципального образования «Балтийский городской округ» № 17 от 01.03.2022г. «О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Балтийского городского округа (с изменениями)», которым внесены изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Балтийского городского округа (с изменениями), утвержденную решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Балтийский городской округ» от 18.09.2020г. № 85 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Балтийского городского округа» (в ред. от 13.07.2021г. № 60), а именно в описательную часть Схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории Балтийского городского округа (разделы 1-4), приложение № 1.1 к Схеме «Планы мест размещения существующих нестационарных торговых объектов», приложение № 2.2 к Схеме «Проектные планы мест размещения нестационарных торговых объектов (сезонные)», приложение № 2.2 к Схеме «Проектные планы мест размещения нестационарных торговых объектов», приложение № 2.3 к Схеме «Проектная схема размещения нестационарных торговых объектов».

Данным решением принадлежащий на праве собственности Предпринимателю сборный модульный магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:14:010416:39, являющийся объектом недвижимости, был отнесен к нестационарным торговым объектам; предписано в отношении данного объекта подготовить паспорт нестационарного торгового объекта.

Полагая, что отнесение указанного объекта недвижимости к нестационарным торговым объектам не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности как правообладателя стационарного торгового объекта, а также незаконно возлагает обязанности правообладателя нестационарного торгового объекта, включая обязанность по осуществлению строительных работ по благоустройству мест размещения нестационарных торговых объектов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При этом следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт – это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на неоднократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановления от 17.11.1997г. № 17-П, от 31.03.2015г. № 6-П).

Из оспариваемого решения следует, что оно принято в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Калининградской области от 28.05.2020г. № 386-п «О порядке разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Калининградской области». При этом Совет депутатов руководствовался Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Балтийского городского округа.

Данное решение было размещено в газете «Вестник Балтийска» № 8 (1606) от 03.03.2022г.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее-Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно пункту 2 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Калининградской области, установленного постановлением Правительства Калининградской области от 28.03.2020г. № 386, схемы используются в целях обеспечения: единства требований к организации торговой деятельности при размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Калининградской области; соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность в нестационарных торговых объектах; соблюдения прав и законных интересов населения, включая обеспечение безопасности при размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Калининградской области; соблюдения требования о размещении не менее чем шестидесяти процентов от общего количества нестационарных торговых объектов для использования субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность.

В силу пункта 6 указанного Порядка разработка и утверждение схем осуществляется органами местного самоуправления городских (муниципальных) округов.

Таким образом, решение окружного Совета депутатов муниципального образования «Балтийский городской округ» от 18.09.2020г. № 85 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Балтийского городского округа», в которое внесены изменения оспариваемым решением, касается неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного оспариваемое решение Совета депутатов обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт: является письменным

официальным документом, принятым в определенной форме правотворческим органом в пределах компетенции и направлен на урегулирование общественных отношений, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов отнесены лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Оспаривание нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе нормативных актов Советов депутатов, к подведомственности арбитражных судов не относится.

Поскольку оспариваемое решение не относится к нормативным актам, поименованным в статье 29 АПК РФ, соответственно, заявление об оспаривании решения Совета депутатов не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что имеются основания для передачи настоящего дела в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39,184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело № А21-3292/2022 в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Лобанова Е.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 23.12.2021 9:27:44
Кому выдана Лобанова Елена Александровна