Определение № А21-3350/14 от 07.11.2014 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2014 года

Определение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе председателя 1-го судебного состава ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепель О.Л.

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об отводе судьи Ефименко С.Г.

при участии в судебном заседании:

от МУП КХ «Водоканал»: ФИО3 по доверенности от 07.12.2013.

установил:

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 заявил отвод судье Ефименко С.Г., в обоснование которого приведены доводы о наличии обстоятельств, которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи (пункт 5 части первой статьи 21 АПК РФ):

- неправомерное вынесение определения суда от 28.04.2014 об оставлении искового заявления без движения до 29.05.2014;

- не разрешение судом в заседании от 30.06.2014 и последующих судебных заседаниях ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы; вместе с тем, отражение 04.07.2014 в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ о том, что ходатайство рассмотрено и удовлетворено;

- не указание в определениях суда об отложении судебного разбирательства оснований отложения;

- превышение месячного срока отложения судебного разбирательства (с 30.06.2014 на 11.08.2014; с 01.09.2014 на 20.10.2014);

- неправомерное принятие судом 01.09.2014 встречного иска;

- неправомерное затягивание судебного процесса, который длится свыше 5 месяцев;

- осуществление правосудия без мантии в судебных заседаниях 02.06.2014 и 30.06.2014.

Представители истца и третьего лица (ООО «ВЕТЛАН-строй»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления об отводе, в судебное заседание не явились. Заявление рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для отвода судьи.

Суд, заслушав мнение ответчика, ознакомившись с материалами дела, рассмотрев заявление об отводе судьи, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе спора и вызывающих сомнения в его беспристрастности, заявитель указывает на нарушение сроков отложения судебного разбирательства и рассмотрения дела, а также процессуальных норм, предусматривающих принятие исковых заявлений и встречных исковых заявлений к производству суда, а также разрешение ходатайств лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд отмечает, что если приведенные процессуальные нарушения имели место, то они могут являться основанием для отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции, но не для отвода судьи по мотиву его заинтересованности в исходе дела или в связи с наличием сомнений в его беспристрастности. Оценка правомерности принимаемых судьей актов, в том числе по результатам рассмотрения доводов, ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, возможность их отмены отнесены к компетенции апелляционной и кассационной инстанций. Иной порядок Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Довод заявителя об осуществлении судьей правосудия без мантии не является основанием для отвода судьи по мотиву заинтересованности в исходе дела.

Довод заявителя об отражении 04.07.2014 в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ того обстоятельства, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено и удовлетворено, не нашел подтверждения.

Как следует из определения суда от 30.06.2014, размещенного на сайте ВАС РФ, ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы принято судом к рассмотрению.

Представителем ответчика также подано ходатайство об истребовании доказательств по делу. Данное ходатайство, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, судом рассмотрено и удовлетворено. Определением суда от 30.06.2014 истребованы документы в ОАО АКБ «Урал ФД». Это определение 04.07.2014 размещено на официальном сайте ВАС РФ.

Личная заинтересованность в исходе дела либо обстоятельства, которые могут поставить под сомнение беспристрастность судьи, должны быть подтверждены в каждом конкретном случае достоверными фактами. Такие факты суду не представлены.

Таким образом, обстоятельства, приведенные заявителем, не являются достаточными основаниями для отвода судьи.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об отводе судьи Ефименко С.Г. оставить без удовлетворения.