Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Маркер» (далее ООО «Маркер», истец) (ОГРН 1023900998076, ИНН 3906005638) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее ФГУП «Росразмещение», ответчик) (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) и просит суд: признать незаконными, недействительными и ничтожными дополнительное соглашение между ФГУП «Росразмещение» и ООО «Маркер» от 06.11.2014 № Р14- С/166.1 о перемене лиц в обязательстве к охранно-арендному договору от 02.04.1993 в редакции от 05.01.1994 и дополнительное соглашение между ФГУП «Росразмещение» и ООО «Маркер» от 11.11.2014 № Р14-С/166.2 к охранно- арендному договору от 02.04.1993 в редакции от 05.01.1994, исходя из условий которого существенно изменяются порядок исчисления и размер арендной платы по названному охранно-арендному договору. Применить последствия недействительности указанных выше дополнительных соглашений, аннулировав требования ФГУП «Росразмещение» к ООО «Маркер», изложенные в письмах за подписью заместителя директора по имущественным отношениям названного ФГУП Шеламова Р.В. за исх. № 679 от 17.04.2015 и № 685 от 20.04.2015, из содержания которых следует, что «в связи с подписанием дополнительных соглашений от 11.11.2014 № Р14-С/166.1 и 11.11.2014 № Р14-С/166.2 к охранно- арендному договору от 02.04.1993 (в редакции от 05.01.1994), (далее - договор) с ООО «Маркер», ФГУП «Росразмещение» направляет документы по оплате арендной платы по вышеуказанному договору», исходя из чего ООО «Маркер» соответственно «за период с 30.10.2014 по 30.04.2015» и «за май 2015» надлежит перечислить названному предприятию по счету от 14.04.2015 № 406 арендную плату «за период с 30.10.2014 по 30.04.2015», т.е. - за 6 месяцев, на основании акта от 31.03.2015 № 361 в

размере 1 073 419 руб. 35 коп., а по счету от 17.04.2015 № 445 - арендную плату в таком же размере, т.е. - в сумме 1 073 419 руб. 35 коп., но уже только «за май 2015».

Определением суда от 30.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

а) запретить до принятия решения по делу № А21-3356/2015 расторгать охранно- арендный договор от 02.04.1993 (в редакции от 01.01.1994) в отношении бастиона «Обертайх», а также – оспариваемые дополнительные соглашения к указанному охранно-арендному договору и обязать ответчика отозвать Уведомление о расторжении оговора в одностороннем, внесудебном порядке и выселении от 28.10.2015;

б) заключать (перезаключать) договора аренды (субаренды) на спорные по настоящему делу здания и помещения, в т.ч. - помещения памятника истории и культуры, расположенного по адресу: <...>, - Бастион «Обертайх»:

- редюит «Бастиона Обертайх», литер «А», площадь 632,6 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, которому в последующем был присвоен кадастровый номер 39:15:132502:39;

- каземат редюита «Бастиона Обертайх», литер «Б», площадь 55,6 кв.м., этажность: 1, которому в последующем был присвоен кадастровый номер 39:15:132502:40;

- полукапонир «Бастиона Обертайх», литер «В», площадь 55,9 кв.м., этажность: 1, которому в последующем был присвоен кадастровый номер 39:15:132502:45;

в) совершать какие-либо действия в одностороннем, внесудебном порядке, направленные на расторжение охранно-арендного договора от 02.04.1993 (в редакции от 05.01.1994);

г) совершать иные действия по изъятию (отчуждению) из законного пользования ООО «Маркер» перечисленных выше объектов недвижимости.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство и приложенные в его обоснование документы, установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска оно оплачивается в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме

подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, ксерокопия платежного поручения доказательством оплаты госпошлины не является).

Подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, суду не представлены.

Так как подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины суду не представлены, заявление ООО «Маркер» следует оставить без движения.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

оставления заявления о принятии мер по обеспечению иска без движения.

Судья О.А. Шанько