Гражданский кодекс часть 1

к Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка

без вызова сторон

установил: 16.04.2020 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отказа Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее – Администрация) № 11-88/МФЦ от 10.03.2020 в продлении срока действия договора № 391-КЗО/2005 аренды неземельного участка от 25.10.2005 на три года незаконным и обязании Администрации продлить срок действия договора аренды.

Определением от 23.04.2020 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

39:05:040107:289 общей площадью 926 кв.м.; 39:05:040107:290 общей площадью 954 кв.м.; 39:05:040107:291 общей площадью 974 кв.м.; 39:05:040107:292 общей площадью 992 кв.м.; 39:05:040107:294 общей площадью 952 кв.м.; 39:05:040107:302 общей площадью 996 кв.м.; 39:05:040107:303 общей площадью 1047 кв.м.;

В обоснование заявления Предприниматель указывает на то, что 19 апреля 2020 года от Администрации получена претензия № 1462/01-23 от 17.03.2020, в которой указано на прекращение действия договора аренды в связи с истечением срока действия – с 01.04.2020. Также указано на наличие задолженности по арендной плате.

Кроме того, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К числу обеспечительных мер относится в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора. Государственная регистрация сделок и прав в отношении указанного земельного участка повлечет переход прав и обязанностей к иным лицам и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для Администрации, в отношении которых приняты такие меры, не преследует цели изъятия имущества, не нарушают права Администрации по владению и пользованию спорными участками, а также не нарушит баланс интересов сторон.

При этом суд отмечает, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку в случае удовлетворения требований о признании недействительным отказа

Администрации от продления договора аренды регистрация прекращения договора аренды не позволит сторонам исполнять договор.

Суд также полагает, что последствия установления запрета совершать вышеуказанные действия для предпринимателя менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для Администрации в случае непринятия испрашиваемых мер.

С учетом изложенного, ходатайство ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

39:05:040107:337 общей площадью 1017 кв.м.;

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый
Арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Ю. Любимова