Гражданский кодекс часть 1

установил: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 октября 2011г. ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» ФИО1 обратился 19 октября 2015г. с ходатайством об установлении (увеличении) лимитов допустимых расходов на оплату услуг привлеченных специалистов , в котором просил:

Согласовать вознаграждение привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО1 специалиста ФИО2 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет конкурсной массы ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» по договорам на оказание юридических услуг от 18.12.2013г., от 24.09.2013г., от 08.11.2013г., от 31.10.2014г., от 06.02.2015г., от 14.11.2013г. в размере 205000 руб.

В связи с заявленным уполномоченным органом ходатайством об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1, как подписанное неустановленным лицом, конкурсным управляющим ФИО1 11 апреля 2016г. представлено подписанное им заявление.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление. Пояснил, что привлечение указанного лица связано с целями банкротства с учетом объема выполняемой работы. Денежные средства из конкурсной массы не выплачивались.

В судебном заседании представитель ФНС России заявил возражения относительно размера оплаты услуг привлеченного лица, считает их завышенными, зачастую услуги не оказывались.

Ходатайство рассмотрено в отсутствии кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 (ред. От 15.02.2013г.) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся в управляющего, обладает ли привлечение лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закон о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратится с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Положениями статей 20-20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих? утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009г. №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Как установлено в судебном заседании лимиты ГУП «Полесский межрайонный лесхоз»,лимит для должника на привлечение специалиста превышен. Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит ограничений в утверждении расходов при фактическом превышении лимитов.

Судом установлено, что на момент подачи соответствующего ходатайства указанный в ходатайстве привлеченный специалист ФИО2 был фактически привлечен конкурсным управляющим ФИО1 для представления интересов по искам должника, а также по искам третьих лиц к должнику.

Суд считает, что ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку указанное привлечение соответствует целям и задачам конкурсного производства. Вместе с тем суд считает, что размер оплат по конкретным делам следует привести к уровню, допустимому при рассмотрении дел в которых участвует должник-банкрот ,поскольку данные расходы ложатся на конкурсную массу должника, учитывая сложность, объем, характер и продолжительность судебных споров.

При этом суд пришел к следующему.

1.По делу А21-5867/2013 по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт» к должнику о взыскании 1237125.20 руб., 18.12.2013г. заключен Договор №18/12/2013 с ФИО2

Согласно пункту 3.1 Договора сумма вознаграждения составляет: подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции - 35000 руб.; подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в суде третьей инстанции - 30000 руб.

Сторонами подписаны : Акт №1 от 3.03.2014г. , Акт №2 от 14.08.2014г. приемки оказанных юридических услуг.

Из судебных актов по делу А21-5867/2013 следует, что в первой инстанции участвовал представитель ФИО4 , с должника было взыскано 1235445.20 руб., госпошлина 25354.45 руб.

Во второй инстанции участвовали представитель ФИО2, конкурсный управляющий ФИО1 , постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, в пользу истца взыскано 970743.48 руб., госпошлина 19922.11 руб.

Постановлением окружного суда от 12.08.2014г. жалоба ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» оставлена без удовлетворения, решение от 11.10.2013г., постановление от 28.02.2014г. оставлены без изменения.

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что размер оплаты привлеченного лица в апелляционной инстанции следует установить в размере 10000 руб. (апелляционная жалоба и участие представителя, подача кассационной жалобы 2000 руб.)

2. По делу А21-8654/2013 по иску должника к Администрации МО «Светлогорский район» об обязании осуществления действий, 24.09.2013г. заключен Договор №24/09/2013 с ФИО2

Согласно пункту 3.1 Договора сумка вознаграждения составляет: подготовка иска и участие представителя в первой инстанции 10000руб., подготовка апелляционной жалобы/ отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10000 руб.; подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в суде третьей инстанции - 10000 руб.; подготовка надзорной жалобы/отзыва на жалобу -10000 руб.

Сторонами подписаны : Акт №1 от 06.02.2014г. , Акт №2 от 21.05.2014г. , Акт 33 от25.09.2014г., Акт №4 от 16.12.2014г. приемки оказанных юридических услуг.

Из судебных актов по делу А21-8654/2013 следует, что иск оставлен без удовлетворения, в первой инстанции интересы представлял конкурсный управляющий ФИО1, во второй инстанции представители отсутствовали, направлена апелляционная жалоба; в кассационной инстанции представители отсутствовали, подана кассационная жалоба.

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что размер оплаты привлеченного лица на ведение дела следует установить в размере 10000 руб. (подготовка искового заявлении, апелляционной жалобы, подача кассационной и надзорной жалоб (возвращена в связи с пропуском срока).

3. По делу А21-9276/2013 по иску должника к ГКУ «Управление охотничьего и лесного хозяйства» Калининградской области о взыскании неосновательного обогащения 946439.98 руб., 08.11.2013г. заключен Договор №08/11/2013 с ФИО2

Согласно пункту 3.1 Договора сумма вознаграждения составляет: подготовка иска/отзыва и участие представителя в первой инстанции 35000руб.

Сторонами подписан Акт №1 от 16.12.2014г. приемки оказанных юридических услуг.

Из судебного акта по делу А21-9276/2013 следует, что иск оставлен без удовлетворения, в первой инстанции интересы представлял ФИО2

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что размер оплаты привлеченного лица на ведение дела следует установить в размере 10000 руб. (подготовка искового заявлении, участие в суде первой инстанции).

4. По делу А21-3387/2013 по иску Агентства по имуществу Калининградской области к должнику об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества- квартиры , 06.02.2015г. заключен Договор №06/02/2015 с ФИО2

Согласно пункту 3.1 Договора сумма вознаграждения за услуги составляет: подготовка иска/отзыва и участие представителя в первой инстанции 35000руб.

Сторонами подписан Акт №1 от 18.05.2015г. приемки оказанных юридических услуг.

Из судебного акта по делу А21-3387/2012011 следует, что заявление Агентства удовлетворено, в первой инстанции интересы должника представлял ФИО2

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что размер оплаты привлеченного лица на ведение дела следует установить в размере 5000 руб. (подготовка отзыва и участие представителя в суде первой инстанции).

5. По делу № 2-33/2014 по иску должника к ФИО5, ФИО6 о выселении из служебного помещения, 14.11.2013г. заключен Договор №14/11/2013 с ФИО2 .

Согласно пункту 3.1 Договора сумма вознаграждения за услуги составляет: подготовка иска/отзыва и участие представителя в первой инстанции 10000руб., подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу в суде второй инстанции 10000 руб.

Сторонами подписан Акт №1 от 21.05.2014г., Акт №2 от 21.08.2014г. приемки оказанных юридических услуг.

Из судебных актов по делу №2-33/2014 следует, что заявление оставлено без удовлетворения, в первой инстанции интересы должника представлял ФИО2 и конкурсный управляющий; в апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 и представитель ФИО2

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что размер оплаты привлеченного лица на ведение дела следует установить в размере 2000 руб. (с учетом подготовки иска, жалобы, участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции). Суд считает, что с учетом сложности данной категории дел, объема выполненной работы, оснований для снижения вознаграждения не имеется.

4. По делу А21-2087/2014 по иску Агентства по имуществу Калининградской области к должнику о взыскании 778406.22 руб. , 06.02.2015г. заключен Договор №31/10/2014 с ФИО2

Сторонами подписан Акт №1 от 18.05.2015г. приемки оказанных юридических услуг.

Из судебного акта по делу А21-2087/2014 следует, что заявление Агентства удовлетворено, в первой инстанции интересы должника представлял ФИО4, апелляционные и кассационные жалобы возвращены.

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что заявление об утверждении вознаграждения привлеченного лица на ведение данного дела в размере 35000 руб. удовлетворению не полежит, поскольку доказательств оказания услуг ФИО2 не представлено.

В остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Согласовать вознаграждение привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО1 специалиста ФИО2 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет конкурсной массы ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» по договорам от 18.12.2013 г., от 24.09.2013 г., от 08.11.2013г., от 06.02.2015г., от 14.11.2013г. в размере 57000 руб.

В остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Емельянова