Гражданский кодекс часть 1

Тарасенко Константина Николаевича (генерального директора ООО «РУМЕТ») об оспаривании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области № 776-19 от 06.12.2019г. о назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ

установил:

Тарасенко Константин Николаевич (далее- заявитель, Тарасенко К.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой) об оспаривании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее- Инспекция) № 776-19 от 06.12.2019г. о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ)

Судом установлено, что Инспекция составила в отношении Тарасенко К.Н. протокол № 59/02 от 11.03.2020г. об административном правонарушении, согласно которому Тарасенко К.Н., являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «РУМЕТ», представил в налоговый орган недостоверные сведения относительно местонахождения вышеуказанного Общества, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Изучив заявление Тарасенко К.Н. и приложенные к нему документы, суд, находит его не подлежащим рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,

с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу положений статей 25.1 - 25.5 КоАП РФ дела об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении должностного лица, арбитражному суду неподведомственны.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, в арбитражный суд могут быть обжалованы исключительно постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны споры по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно представленным заявителем суду документам, административным органом составлен протокол № 59/2 от 11.03.2020г. об административном правонарушении, в отношении должностного лица- генерального директора ООО «РУМЕТ» Тарасенко К.Н..

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц или физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем заявление не подсудно арбитражному суду.

С учетом изложенного, отнесение дела к компетентности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального

законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Суд установил, что субъективный состав по настоящему спору, где заявителем (истцом) выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Не отнесен рассматриваемый спор и к специальной компетентности дел арбитражным судам.

Между тем, заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту (на обращение с иском в суд) в соответствии с правилами подведомственности спора.

Доказательств, подтверждающих обращение гр. Тарасенко К.Н. в суд общей юрисдикции с заявлением (иском) об оспаривании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области № 776-19 от 06.12.2019г. о привлечении его, как руководителя ООО «РУМЕТ», к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отказ суда общей юрисдикции в принятии (возврате) такого иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 184, 185, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Тарасенко Константина Николаевича об оспаривании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области № 776-19 от 06.12.2019г. о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю.

Приложение: заявление (жалоба) на 1-ом листе и приложенные к нему документы (в копиях) согласно перечню.

Судья Сергеева И.С.