Определение № А21-3418/11 от 16.06.2011 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

«16» июня 2011 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Мялкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артюшкиной К.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Калининградской области о привлечении к административной ответственности от 27 апреля 2011 года № 10-018-11/6,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Калининградской области (далее - Инспекция) о привлечении к административной ответственности от 27 апреля 2011 года № 10-018-11/6.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд находит, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проводимой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов главным государственным инспектором труда по охране труда ФИО2 вынесено постановление № 10-018-11/6 о назначении генеральному директору общества административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, указав на нарушение заявителем ст.ст. 68, 22, 225, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.2.4 Постановления Минтруда и Минобразования № 1/29 от 13.01.2003 г., п. 4 Приказа Минздрава и соц. развития РФ от 01.06.2009 г. № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Росслитстрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области.

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и

иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, директор общества выполняет в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено в отношении ФИО1 как должностного лица – генерального директора ООО «Росслитстрой».

Таким образом, требование генерального директора ООО «Росслитстрой» ФИО1 об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Калининградской области от 27.04.2011 № 10-018-11/6 о назначении административного наказания, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 предусмотрено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления определения в полном объеме.

А.В.Мялкина
Судья
(подпись, фамилия)