Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>, заявления от 21.01.2019 вх. одн-919 и 21.01.2019 вх. № 920 арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего ГУП Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» ФИО2, объединенные для совместного рассмотрения,

При участии:

Арбитражного управляющего ФИО1 по паспорту; его представителя ФИО3 по доверенности, паспорту;

Конкурсного управляющего ФИО2;

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2011 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия "Черняховский межрайонный лесхоз", место нахождения: 238151, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 26.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Представитель собрания кредиторов Предприятия 12.12.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов предложенной собранием кредиторов саморегулируемой организации.

Определением от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 определение от 15.07.2015 и постановление от 06.10.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 17.10.2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение от 17.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Определением от 13.02.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился 29.01.2018 в арбитражный суд с заявлениями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2:

- 125 208 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09.02.2017 и кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 по этому же вопросу: 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 208 руб. расходов на перелет и проживание представителя (далее - заявление N 1);

- 101 380 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на определение от 17.05.2017: 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 380 руб. расходов на перелет и проживание представителя (далее - заявление N 2).

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2018, с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы по заявлению N 1 судебные расходы в размере 39 341 руб., в части взыскания 85 867 руб. в удовлетворении заявления отказано; по заявлению N 2 - судебные расходы в размере 31 380 руб., в части взыскания 70 000 руб. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 N Ф07-15182/2018 по делу N А21-3447/2011 определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А21-3447/2011 отменены.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Черняховский межрайонный лесхоз" ФИО2 125 208 руб. судебных расходов по заявлению N 1 и 101 380 руб. судебных расходов по заявлению N 2 отказано.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемых ситуациях ФИО2 не являлась самостоятельной стороной спора, в связи с чем законные основания для возложения на нее обязанности по уплате судебных расходов отсутствуют. Неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права об основаниях и принципах распределения судебных расходов в деле о банкротстве повлекло принятие неправильных судебных актов и их отмену.

21.01.2019 Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с государственного унитарного предприятия "Черняховский межрайонный лесхоз":

- 121 920 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09.02.2017 и кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 по этому же вопросу: 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 920 руб. расходов на перелет и проживание представителя (далее - заявление N 1 вх. одн-920);

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Судебные акты по делу размещены в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, считаются извещёнными, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч .5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – АПК РФ).

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявлений, ссылаясь на пропуск заявителям шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 112 АПК РФ, исчисление которого необходимо вести с даты вынесения постановления апелляционного суда от 29.08.2017.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае требование о распределении судебных расходов заявлено по правилам статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое требование удовлетворяется не за счет имущества должника, а в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - за счет лица, требования которого признаны судом необоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 67, 68 названного Кодекса, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае суд считает, что последним судебным актом, в связи с рассмотрением дела является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 по делу N А21-3447/2011, который пришел к выводу, что неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права об основаниях и принципах распределения судебных расходов повлекло принятие неправильных судебных актов и их отмену.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявителем срок подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

По Заявлению № 1 заявитель просит взыскать: 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 12 608 рублей расходов на перелет и 3 000 рублей на проживание представителя для участи в судебном заседании 23.08.2017 апелляционного суда; 5 600 рублей - стоимость проживания представителя и 4 000 рублей штрафа в связи с изменением даты вылета из г. Калининграда с 30.11.2017 на 28.11.2017 для участия в заседании суда кассационной инстанции 30.11.2017 года.

Судом установлено, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09.02.2017, которым отменено определение суда об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А21-3447/2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда 23.08.2017 и заседании кассационного суда 30.11.2017 года представлял ФИО3

В обоснование понесенных расходов к Заявлению № 1 представлены копии следующих документов:

·договор № 07/08/2017 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 07.08.2017 года, заключенный между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2, поданного в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09.02.2017 об отмене определения суда от 17.10.2016 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно п. 3.1 договор № 07/08/2017 стороны согласовали вознаграждение в размере 50 000 рублей за подготовку отзыва и представление интересов в суде апелляционной инстанции и 50 000 рублей на подготовку отзыва и представление интересов заказчика в кассационном суде.

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору № 07/08/2017 в материалы дела представлены два расходных кассовых ордера от 07.08.2017 № 8 на сумму 50 000 рублей и от 06.11.2017 № 11 на сумму 50 000 рублей.

В подтверждение расходов на перелет и проживание представителя ФИО3 представлены:

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции

·электронный билет 5552138615279 на перелет ФИО4 по маршруту Калининград - С.-Петербург - Калининград 22.08 и 23.08.2017 стоимостью 12 608 рублей; копии посадочных талонов;

·счет на проживание в период с 22.08. по 23.08.2017 в гостинице Секретариата Совета МПА СНГ на сумму 3 000 рублей;

·кассовый чек на сумму 3 000 рублей об оплате за проживание,

·расходные кассовые ордера от 07.08.2017 № 9 на сумму 12 320 и от 07.08.2017 № 09 01 на сумму 3 288 рублей о выдаче ФИО5 денежных средств в качестве компенсации стоимости проживания и перелета.

Итого, затраты на перелет и проживание представителя в связи с участием в судебном заседании апелляционного суда 23.08.2017 составили 15 608 рублей.

В обоснование затрат, связанных с участием представителя в кассационном суде, представлены:

·электронный билет 5552141260188 на перелет ФИО4 по маршруту Калининград - С.-Петербург - Калининград обратно на 30.11.2017 на сумму 7 488 рублей;

·электронный билет 5552141682805 об изменении даты вылета с 28.11.2017 на 30.11.2017 и штрафа в связи с изменением даты вылета в размере 4 000 рублей;

· копии посадочных талонов на 28.11.2017 и 30.11.2017;

·счета на проживание в гостинице «Смольнинская» № 170382/35395 № 170382/35395 в период с 28.11. по 30.11.2017 на общую сумму 5 600 рублей;

·2 кассовых чека об оплате стоимости проживания по 2 800 рублей каждый за двое суток проживания;

·расходные кассовые ордера от 06.11.2017 № 12 на сумму 4 000 рублей и от 06.11.2017 № 12 01 на сумму 5 600 рублей о выдаче ФИО5 денежных средств в качестве компенсации стоимости проживания и перелета.

Заявитель просит взыскать расходы по компенсации штрафа в размере 4 000 рублей за изменение даты вылета к месту проведения заседания кассационного суда и расходы на проживание представителя в размере 5 600 рублей за двое суток с 28.11. по 30.11.2017 года. Итого 11 600 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с перелетом, проживанием представителя ФИО3 в связи с участием в судебном заседании апелляционного суда подтверждены документально о подлежат взысканию в заявленном размере 15 320 рублей (12 320 рублей стоимость перелета и 3 000 рублей стоимость проживания).

Между тем, расходы, связанные проживанием представителя ФИО3 в связи с участием в судебном заседании кассационного суда 30.11.2017 года подлежат взысканию в размере 2/3 от заявленной суммы, с учетом того, что в судебном заседании установлено и следует из пояснений сторон, представитель ФИО3 принимал участие в судебном заседании по другому спору, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, сумма судебных расходов составляет:

5 600 : 3 х 2 = 3 733 рублей (проживание).

Расходы заявителя в связи с уплатой штрафа в размере 4 000 рублей в связи с изменением даты вылета с 30.11.2017 на 28.11.2017 возмещению не подлежат, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, документально подтвержденными и подлежащими возмещению по заявлению № 1 являются судебные расходы на перелет и проживание представителя на общую сумму 19 341 рублей (12 608 + 3 000 + 3 733). Расходы в сумме 5 867 рублей возмещению не подлежат.

При рассмотрении Заявления № 2 судом установлено следующее.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании арбитражного управляющего ФИО1 передать документацию, печати, штампы и иные материальные ценности должника действующему конкурсному управляющему ФИО2

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2017 по делу N А21-3447/2011 отменено, конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления об обязании ФИО1 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 307-ЭС17-16640(2) конкурсному управляющему ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обращаясь с Заявлением № 2 заявителем представлены:

· договор № 14/03/2017 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 14.03.2017 года, заключенный между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика по обособленному спору об обязании бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1 передать документацию, печати, штампы и иные материальные ценности должника действующему конкурсному управляющему ФИО2

Согласно п. 3.1 договор № 14/03/2017 стороны согласовали вознаграждение в размере 40 000 рублей за подготовку отзыва и представление интересов в суде апелляционной инстанции и 40 000 рублей на подготовку кассационной жалобы/отзыва и представление интересов заказчика в кассационном суде.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании апелляционного суда 08.08.2017 принимали участие ФИО1 и ФИО5, уполномоченный доверенностью от 17.10.2016 года.

В подтверждение оплаты услуг представителя ФИО3 по договору № 14/03/2017 в материалы дела представлены два расходных кассовых ордера от 14.03.2017 № 3 на сумму 40 000 рублей (в графе основание платежа указано: по договору № 14/03/2017, оплата услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Калининградской области по заявлению к/у ФИО2 о понуждении к передаче документов) и от 21.07.2017 № 6 на сумму 40 000 рублей (по договору № 14/03/2017 оплата услуг по представлению интересов в 13 АС по обжалованию определения от 17.05.2017).

В подтверждение расходов на перелет и проживание ФИО1 и его представителя ФИО3 представлены:

·Копии электронных билетов 5552138120230, 5552138124187, 5552138120235 на перелет ФИО1 и ФИО4 по маршруту Калининград - С.-Петербург - Калининград 07.08 и 09.08.2017 стоимостью 14 000 рублей; посадочные талоны пассажиров;

·2 счета на проживание в гостинице «Турис» 2-х представителей за 1 сутки проживания на сумму 3 780 рублей и 3 600 рублей;

·кассовые чеки и чеки об оплате стоимости проживания на сумму 3 780 рублей и 3 600 рублей;

·расходные кассовые ордера от 21.07.2017 № 7 на сумму 14 000 рублей (выдача ФИО3 для оплаты стоимости авиабилетов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с перелетом, проживанием представителей ФИО1 и ФИО3 в связи с участием в судебном заседании апелляционного суда 08.08.2017 года подтверждены документально и подлежат взысканию по заявлению № 2 в заявленном размере 21 380 рублей (14 000 рублей стоимость перелета + 7 380 рублей стоимость проживания).

Между тем, расходы, связанные с оплатой юридических услуг привлеченного ФИО1 по договорам № 07/08/2017 и № 14/03/2017 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде представителя ФИО3 подлежат снижению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае суд соглашается с доводами ФИО2 об отсутствии доказательств оказания представителем ФИО3 предусмотренных договорами № 07/08/2017 и № 14/03/2017 услуг в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что услуги по договору № 07/08/2017 были оказаны представителем ФИО3 только в части участия его в судебных заседания апелляционного суда 23.08.2017 (одно заседание) и кассационного суда 30.11.2017 (одно заседание) в качестве представителя ФИО1 Доказательства оказания исполнителем иных юридических услуг, перечень которых указан в п. 1.2 и п. 3.1, в материалах дела отсутствуют.

По договору № 14/03/2017 заявитель в судебном заседании просил взыскать судебные расходы, связанные с участием представителя ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанции (по 40 000 рублей за каждую инстанцию).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование условий пункта 3.1 договора № 14/03/2017 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что условия оказании представителем ФИО3 услуг в суде первой инстанции с указанием их перечня и объема сторонами не согласовывались, какие либо изменения в договор не вносились, доказательства иного заявителем суду не представлены.

Из всего объема предусмотренных договором № 14/03/2017 услуг подтвержден лишь факт подготовки апелляционной жалобы и участие представителя в судебном заседании апелляционного суда 08.08.2017.

В связи с изложенным, принимая во внимание минимальные временные затраты представителя, связанные с участием в судебных заседаниях, неполный объем оказанных услуг, незначительный объем доказательств, а также то, что рассмотренные обособленные споры не относятся к категории сложных, суд приходит к выводу о неразумности понесенных ФИО1 расходов на услуги представителя и необходимости их снижения по договору № 07/08/2017 до 20 000 рублей; по договору № 14/03/2017 – до 10 000 рублей.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие неопровержимых доказательств, подтверждающих произведенные ФИО1 расходы в части оплаты судебных расходов ФИО3, поскольку представленные расходные кассовые ордера такими доказательствами, по мнению ФИО2, быть не могут, судом отклоняются как необоснованные, так как в ходе судебного заседания ФИО3 факт выплаты ему денежных средств подтвердил.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1:

По Заявлению № 1 - 39 341 рублей судебных расходов. В части взыскания 82 579 рублей отказать.

По Заявлению № 2 - 31 380 рублей судебных расходов. В части взыскания 70 000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Талалас