Определение № А21-3557/09 от 05.04.2010 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

134/2010-22501(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении апелляционной жалобы без движения

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Рудникова Игоря Петровича и Захарова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2010г. по делу № А21-3557/2009(судья Ю.Д.Залужная), принятое

по заявлению о возмещении судебных расходов по делу

по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт"

к 1. Редакции газеты "Новые Колеса Игоря Рудникова",

2. Рудникову Игорю Петровичу,

3. Захарову Александру Евгеньевичу о защите деловой репутации

установил:

Рудниковым И.П. и Захаровым А.Е. подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2010г.

В нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта (имеется копия определения по другому делу № А21-1625/2009).

Доводы апелляционной жалобы исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 260, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ зависят от содержания судебного акта, осведомленность о котором заложена законодателем в пункт 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не исполненный подателями апелляционной жалобы.

В приложениях к апелляционной жалобе не содержится доказательств направления ЗАО «Банк Русский Стандарт» дополнительных документов (копии судебных актов, квитанций, распечатки), чем нарушена часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом отсутствует волеизъявление в отношении дополнительных документов по части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и их форма не соответствует требованиям частей 4, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, содержание апелляционной жалобы не соответствует пункту 4 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку содержит изложение обстоятельств, к настоящему делу не относящихся, притом, что

компетенция апелляционного суда ограничена нормами части 1 статьи 268 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ , в связи с чем текст апелляционной жалобы подлежит приведению заинтересованными лицами в соответствие в частью 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

В силу пункта 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должна быть оставлена без движения.

Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5935/2010) оставить без движения.

Предложить Рудникову Игорю Петровичу и Захарову Александру Евгеньевичу исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт- Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 05 мая 2010 года (информацию можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru, факс и телефон справочной службы 448-59-96, запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. 577-12-02).

2. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Определение об оставлении без движения апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.