Определение № А21-3593/11 от 12.02.2014 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 05 февраля 2014г.

Полный текст определения изготовлен 12 февраля 2014г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Емельяновой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Преображенской К.И.

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «БиК» ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц бывшего генерального директора ФИО2, единственного участника ФИО3

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО1 по паспорту

от ОАО «Россельхозбанк» - ФИО4 по доверенности от 27.07.2011г.

от ОАО «Банк ВТБ»- ФИО5 по доверенности от 06.02.2013г.

от ФНС – ФИО6 по доверенности от 27.05.2013г.

установил: Конкурсный управляющий ООО «БиК» ФИО1 (далее – заявитель, управляющий) обратился с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «БиК» к бывшему генеральному директору ФИО2 и единственному участнику ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «БиК» к бывшему руководителю ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 443621003.69 руб.

Протокольным определением от 27 ноября 2013г. заявления конкурсного управляющего ФИО1 и уполномоченного органа объединены для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий ФИО1 окончательно уточнил заявление (уточнение от 03.02.2014г.) и просил суд привлечь бывшего генерального директора ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 444551656.15 руб.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал уточненное заявление в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что на дату введения процедуры банкротства генеральным директором являлся ФИО3 Генеральный директор, являющийся лицом, контролирующим деятельность должника не принял мер к передаче документов, ко взысканию дебиторской задолженности. Попытки конкурсного управляющего к пополнению конкурсной массы не привели к успеху в связи с отсутствием документации, подтверждающей его требования, а также в связи с пропуском сроков исковой давности по требованиям.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал заявление конкурсного управляющего.

В судебном заседании кредитор ОАО «Россельхозбанк» поддержал заявление конкурсного управляющего.

В судебном заседании кредитор ОАО Банк ВТБ поддержал заявление конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Руководитель должника искажал бухгалтерскую отчетность, своевременно не взыскивал дебиторскую задолженность, в том числе по сомнительным сделкам, что привело к неплатежеспособности должника.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №23600665369866), ходатайств не заявил, отзыв не представил.

Ответчик ФИО2, согласно справке архива ЗАГС (Агентства) Калининградской области от 11.12.2013г. умер ,о чем имеется запись акта о смерти № 2331 от 14 мая 2013г.

Заявление рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном зкаседании, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 мая 2011г. принято к производству заявление ООО «СП «Балтдормостстрой» о признании ООО «БиК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 июня 2011г. заявление ООО «СП «Балтдормостстрой» (1023900762820, ИНН <***>) было признано обоснованным, в отношении ООО «БиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее- Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7-ФИО8.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 сентября 2011г. ООО «БиК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7- ФИО8.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 февраля 2013г. ФИО7-ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БиК».

Определением суда от 11 марта 2013г. конкурсным управляющим ООО «БиК» утвержден ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 марта 2008г. №641А, единственным участником ООО «БиК» являлась ФИО9

Решением единственного участника общества ФИО9 №4 от 18 марта 2008г. принято решение о назначении на должность Генерального директора общества ФИО3 Этим же решением ФИО3 было предоставлено право первой подписи под финансовыми и иными документами общества согласно Уставу. Приказом №02 о назначении Генерального директора ФИО3 на него возложены также функции главного бухгалтера.

18 августа 2008г. единственным учредителем общества ФИО9 принято решение №5 о продаже 100% доли в уставном капитале ФИО3, с указанным лицом подписан договор купли-продажи. Решением №6 подтверждены полномочия ФИО3 как Генерального директора.

Решением единственного участника общества от 17 мая 2011г. полномочия генерального директора ФИО3 прекращены, с 23 мая 2011г. на должность Генерального директора ООО «БИК назначен ФИО2. Указанные сведения отражены в Выписке из ЕГРЮЛ от 01.07.2011г. № 260243.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора и нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества), и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственности лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательства должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств,

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства,

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности , после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает что конкурсный управляющий не доказал момент, когда у руководителя наступила обязанность направить в арбитражный суд в соответствии с абз.2 п.1 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника, а также размер субсидиарной ответственности по этому основанию.

Для обращения с заявлением в суд о признании должника банкротом существенное значение имеет установление признаков неплатежеспособности должника, определенных в ст.9 и ст.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, на основании которых можно было бы установить конкретный состав и размер обязательств должника, по которым истек 3-х месячный срок их исполнения с даты, когда они должны быть исполнены.

Между тем имеются иные основания для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей

(участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При таких обстоятельствах при обращении в суд с соответствующим требованием Заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обстоятельствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных названным Законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносным последствиями, вину правонарушителя. При недостаточности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО1 были приняты меры по формированию конкурсной массы. При этом установлено следующее.

По делу №А21-1085/2012 о взыскании с ООО «Салтыковское» задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг в размере 36800000 руб. в иске было отказано в связи с отсутствием подлинников документов, поскольку таковые конкурсному управляющему не были переданы.

По делу №А21-1086/2012 о взыскании с ООО «Правая набережная» суммы 130353.89 руб. отказано, поскольку конкурсному управляющему не передана документация по финансовой деятельности должника, что повлекло невозможность обоснования произведенного платежа.

По делу А21-7584/2011 по требованию конкурсного управляющего ООО «БИК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Никитское» с суммой 132663903.72 руб. Требование в размере 85081094.94 руб. оставлено без удовлетворения по основанию пропуска срока исковой давности (истек 03.02.2012г. и 25.04.2012г.), требование по Договору №05/09 от 5.09.2008г. на сумму 47581998.78 руб. (срок исковой давности истек 26.01.2012г.) отказано в связи с отсутствием документов подтверждающих требования.

Таким образом, в результате бездействия руководства должника по взысканию дебиторской задолженности, только по указанным выше основаниям должник не получил 169463903.72 руб.

В процедуре конкурсного производства управляющим был проведен анализ финансового состояния должника ООО «БИК» за период 2008-2011г. с привлечением ООО «ПроКонсалт» на основании официальной годовой отчетности и промежуточных бухгалтерских (финансовых) отчетности. При этом установлено, что при расчете показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам эксперты пришли к выводу о том, что на протяжении всего анализируемого периода, кроме 2 кв. 2009г. значение показателя дебиторской задолженности к совокупным активам ООО «БИК» превышает нормативное значение почти в 2 раза. Это означает, что по состоянию на 30.09.2010 на 98% всех активов Должника составляла дебиторская задолженность. Учитывая, что удельный вес дебиторской задолженности является неликвидной, эксперты пришли к выводу в том числе, что финансовое состояние должника начиная с 2009г. можно охарактеризовать как неплатежеспособное; у должника высокая степень финансовой зависимости от заемных средств; 98% совокупных активов приходится на дебиторскую задолженность, должник использовал свои активы неэффективно. Также эксперты пришли к выводу, что показатели выручки и себестоимости в бухгалтерской отчетности, представляемой для внешних пользователей, в том числе для кредитной организации, на предшествующие 31.12.2009г., отчетные даты были завышены руководителем ООО «БИК». В результате пользователи отчетности (кредиторы) были введены в заблуждение о платежеспособности должника и обеспеченности кредитных средств ликвидным имуществом должника.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к

несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, введению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете») , то обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Федеральным законом №73-ФЗ от 28.04.2009г. предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя учредителя должника при отсутствии документов бухгалтерского учета (отчетности) , обязанность по хранению которой установлена законодательством Российской Федерации ( в частности- Законом о бухгалтерском учете) либо такая документация не содержит информации или содержит недостоверную информацию об имуществе и обязательствах должника.

В совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве это означает, что субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему такой документации, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения.

Таким образом, ответственность возникает при неисполнении руководителем обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему, а также за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных названным Законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника по учету и хранению бухгалтерской документации, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о

банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо у становить вину субъекта ответственности исходя их того, приняло ли это лице все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как пояснил конкурсный управляющего при отсутствии документации удовлетворить требования кредиторов ООО «БИК», невозможно.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства направления в адрес руководителя ФИО2 требований о передачи документации должника, материальных и иных ценностей, которые оставлены без удовлетворения. Как пояснил конкурсный управляющий , что такое требование было также направлено в адрес ФИО3

Из определения суда от 05 марта 2012г. об истребовании документов у ФИО2 и пояснения действовавшего на тот момент конкурсного управляющего ФИО7 следует, что учредителем ФИО3 ему были переданы имеющиеся у него документы: протокол выемки и список дебиторов, остальные находятся у бывшего генерального директора ФИО10

Между тем доказательств, что документы были переданы бывшим генеральным директором ФИО3 назначенному генеральному директору ФИО10 не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра и неудовлетворенных текущих требований.

С учетом всех установленных обстоятельств суд считает, что бывший Генеральный директор ООО «БиК» ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 444551656.15 руб., в том числе: требования кредиторов включенных в реестр, текущие расходы включающие

вознаграждение арбитражных управляющих и расходы на проведение процедуры банкротства.

Расчет субсидиарной ответственности предъявленной к взысканию с ответчика не оспорен, подтвержден материалами дела.

Производство в отношении ФИО10 подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО «БИК» ФИО1 о

привлечении бывшего генерального директора ФИО3

удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «БИК» в порядке

субсидиарной ответственности 444551656 руб.

Производство в отношении ФИО2 прекратить. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.