Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-39», ОГРН <***> (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция) от 30.01.2014 № 6 и требования от 05.05.2014 № 41130.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2014 требования общества удовлетворены в части.

Не согласившись с названным решением, общество подало апелляционную жалобу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Инспекцией заявлено ходатайство о взыскании с общества 51 527 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных в связи с участием её представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В судебном заседании представитель Инспекции на требованиях настаивал.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда, в процесс не явилось; в письменном отзыве возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь, в том числе на необоснованное участие двух представителей налогового органа в заседаниях суда, а также на то, что в апелляционном суде решение от 20.08.2014 отменено только в части.

Суд, заслушав пояснения представителя Инспекции, оценив доказательства по делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением, апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб обществу было отказано, Инспекция правомерно заявила о взыскании с него судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктами 11, 21 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813) предусмотрено возмещение государственному гражданскому служащему при направлении его в командировку суточных, а также расходов по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы - воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 установлено, что возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам федеральных государственных органов и учреждений, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Из протокола судебного заседания от 12.11.2014, постановлений от 19.11.2014 и от 19.02.2015 усматривается, что в заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, которые состоялись 12.11.2014 и 18.02.2015, соответственно, со стороны Инспекции принимали участие представители ФИО2 по доверенности от 27.10.2014 и ФИО3 по доверенности от 13.05.2014.

Для защиты интересов в суде апелляционной инстанции налоговым органом понесены судебные издержки:

 стоимость авиабилетов Калининград – Санкт-Петербург –

Калининград (11.11.2014 – 12.11.2014) на сумму 17 032 руб.,  билеты на общественный транспорт – 72 руб.,

 расходы на обмен авиабилета Калининград - Санкт-Петербург – 2 000

руб.,

 проживание в гостинице г. Санкт-Петербурга (11.11.2014 – 12.11.2014)

– 6 000 руб. (за 1 сутки каждому представителю),

 суточные – 400 руб. (за 2 суток каждому представителю), в суде кассационной инстанции:

 стоимость авиабилетов Калининград – Санкт-Петербург –

Калининград (17.02.2015 – 18.02.2015) на сумму 20 304 руб.,  билеты на общественный транспорт – 72 руб.,

 проживание в гостинице г. Санкт-Петербурга (17.02.2015 – 18.02.2015)

– 5 247 руб. 50 коп. (за 1 сутки каждому представителю),

 суточные – 400 руб. (за 2 суток каждому представителю), всего на сумму 51 527 руб. 50 коп.

Расходы представителей по приобретению билетов и оплате гостиницы документально подтверждены представленными в материалы дела распечатками электронных билетов, посадочными талонами, копиями билетов общественного транспорта, счетами гостиниц и соответствующими им чеками, авансовыми отчетами.

Направление ФИО2 и ФИО4 в командировки произведено согласно командировочным удостоверениям и служебным обязанностям.

Поскольку данными документами Инспекция подтвердила судебные расходы, суд полагает обоснованным их взыскание с общества, однако в части 49 527 руб. 50 коп.

В удовлетворении требования о взыскании 2 000 руб. расходов на обмен авиабилета суд отказывает, так как данные расходы не отвечают критериям обоснованности и разумности.

Более того, как следует из служебной записки начальника правового отдела

ФИО2 от 17.11.2014, обмен билета на авиарейс был вызван служебной необходимостью оказать содействие проверяющему в Инспекции, то есть, проблемами организационного характера.

Таким образом, поскольку указанный обмен не был связан с наличием объективных причин, возникших в процессе рассмотрения дела, заявленные расходы не могут быть отнесены на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод общества о неразумности затрат Инспекции, понесенных в связи с участием одновременно двух представителей налогового органа, судом не принимается.

Так, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ, а также пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Судом также учтено, что ФИО2 является начальником правового отдела Инспекции, а ФИО3 – возглавляет отдел выездных проверок, при этом обстоятельства настоящего дела потребовали их совместного участия при разбирательстве спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление-39» (ОГРН <***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН <***>) судебные издержки в сумме 49 527 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.С.Сергеева