Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «Караван Текстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее – Служба)

о признании Приказа Службы от 07.12.2018 № 96-04окк/18 незаконным, обязании произвести перерасчет в соответствии с ранее установленными тарифами,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.01.2020, паспорт;

от Службы – ФИО2, доверенность от 09.01.202, паспорт;

от третьего лица (ФАС России): извещен, не явился;

от заинтересованного лица (ГП КО «ЕССО»): ФИО3, доверенность от 09.01.2020, паспорт;

установил:

ООО «Караван Текстиль» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Приказа Службы от 07.12.2018 № 96-04окк/18 незаконным, и об обязании произвести перерасчет в соответствии с ранее установленными тарифами.

В отзывах Службы и заинтересованного лица (ГП КО «ЕССО») заявлено о том, что оспариваемый Приказ Службы является нормативным правовым актом и дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области издан приказ № 96-04окк/18 «Об установлении предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области ГП КО «ЕССО» на 2019 год» (далее – Приказ). Данным Приказом установлен предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области ГП КО «ЕССО» на 2019 год согласно приложению.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункты 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

Служба является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции, осуществляющим в т.ч. функции по контролю в области государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги).

Акты, принимаемые регулирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" по общему правилу рассчитаны на неоднократное применение (в течение определенного периода) и регулируют отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопределенному кругу лиц (потребителей), то есть обладают признаками нормативного правового акта.

Как следует из положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлений Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 424 «Об утверждении порядка разработки, утверждения и корректировки инвестиционных и производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в том числе порядка определения плановых и фактических значений показателей эффективности объектов обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, а также осуществления контроля за реализацией инвестиционных и производственных программ», от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», постановлением Правительства Калининградской области от 28.03.2011 г. № 189 «О службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области», обжалуемый Приказ соответствует критериям нормативного акта, поскольку является общеобязательным государственным предписанием, рассчитанным на многократное применение, и затрагивает права неопределенного круга лиц. Установленный Приказом предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области используется ГП КО «ЕССО» во взаимоотношениях с неограниченным кругом лиц, как при заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и при расчете, взыскании задолженности за оказанные услуги в судебном и внесудебном порядке (например, дело № А21-766/2020). Таким образом, действие Приказа распространяется на неопределенный круг лиц (потребителей).

Приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (http://publication.pravo.gov.ru) 14.12.2018 года за номером 3901201812140009.

Решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц (пункт 1.2 постановления N 58).

При этом, по смыслу пунктов 1-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», правовой акт, устанавливающий регулируемую цену, подлежащую применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями, является нормативным.

Позиции о том, что тарифные решения в части установления предельных тарифов на обращение с твердыми коммунальными отходами рассматривается судами общей юрисдикции, придерживается Верховный Суд Российской Федерации, что следует из Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2019 N 51-АПА19-3, Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 18-АПГ18-18, Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 93-АПГ18-4, Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.11.2018 N 7-АПГ18-8 и других.

Аналогичная практика складывается и в арбитражных судах (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А15-1460/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А39-3419/2019).

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившей в законную силу с 06.08.2014) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление N 58), если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд некомпетентен рассматривать заявление Общества о признании Приказа Службы от 07.12.2018 № 96-04окк/18 незаконным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В связи с изложенным настоящее дело следует передать в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А21-3736/2020 в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья И.Ю.Юшкарёв