Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Отдела МВД по Центральному району города Калининграда, выразившихся в не направлении в адрес Администрации заверенных копий документов по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений производительностью 9 000 м3/сутки г. Светлого Калининградской области», об обязании Отдела МВД по Центральному району города Калининграда предоставить Администрации заверенные копии документов по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений производительностью 9 000 м3/сутки г. Светлого Калининградской области» изъятых в ходе оперативно-следственных мероприятий,

заинтересованное лицо:

- МКУ «Жилищно-коммунальное агентство»

установил:

Администрация муниципального образования «Светловский городской округ» (далее- Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к должностным лицам Отдела МВД по Центральному району города Калининграда (далее – Отдел, заинтересованное лицо):

- о признании незаконными действий Отдела МВД по Центральному району города Калининграда, выразившихся в не направлении в адрес Администрации заверенных копий документов по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений производительностью 9 000 м3/сутки г. Светлого Калининградской области»,

- об обязании Отдела МВД по Центральному району города Калининграда предоставить Администрации заверенные копии документов по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений производительностью 9 000 м3/сутки г. Светлого Калининградской области» изъятых в ходе оперативно-следственных мероприятий.

Заявление поступило в суд 16 апреля 2021 года в электронном виде.

При рассмотрении вопроса о принятии указанного заявления к производству суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2012 года между администрацией МО «Светловский городской округ», МКУ «Жилищно-коммунальное агентство» и ООО «Алит-профмонтаж» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений производительностью 9000 м3/сутки г. Светлого Калининградской области».

15 декабря 2014 года между администрацией МО «Светловский городской округ» (Муниципальный Заказчик), МКУ «Жилищно-коммунальное агентство» и ООО «СмоГазСпецСтрой» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений производительностью 9000 м3/сутки г. Светлого Калининградской области» (завершение выполнения работ).

02 февраля 2016 года ст. о/у 5 отдела УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области капитаном полиции ФИО1 были изъяты документы на выполнение работ по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений производительностью 9000 м3/сутки г. Светлого Калининградской области» в присутствии директора МКУ «Жилищно-коммунальное агентство» ФИО2, что подтверждается протоколом изъятия, распоряжением от 02.02.2016 №14.

Впоследствии уполномоченным органом были изъяты все документы, относящиеся к контрактам.

23 июня 2016 года, 22 августа 2016 года, 26 октября 2016 года МКУ «Жилищно-коммунальное агентство» обращалось с заявлением в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции о предоставлении заверенных копий документов. Ответов на обращения от уполномоченного органа не поступило.

28 декабря 2021 года администрация обратилась в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции о предоставлении заверенных копий документов.

28 января 2021 года был получен ответ из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, в котором сообщалось, что администрации необходимо обратиться в СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.

01 марта 2021 года администрация обратилась с заявлением об изготовлении копии изъятых документов в ОМВД России по Центральному району города Калининграда.

09.04.2021 в администрацию поступил ответ на запрос, в котором ОМВД России по Центральному району города Калининграда сообщило, что поскольку глава администрации ФИО3 не является участником судопроизводства к которым согласно п. 1 ст.119 Уголовно-процессуального кодекса относятся подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представители, то предоставить информацию по уголовному делу №400124/2015 не представляется возможным.

Администрация, полагая, что в рассматриваемых правоотношениях ФИО3 выступает не как физическое лицо, а как должностное лицо, уполномоченное в силу Устава МО «Светловский городской округ», решения окружного Совета депутатов МО «Светловский городской округ» от 15.10.2019 №90 представлять без доверенности интересы администрации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о предоставлении заверенных копий изъятых документов.

Вместе с тем, частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статья 28 АПК РФ устанавливает компетенцию арбитражного суда по рассмотрению экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Из смысла указанных процессуальных норм проистекает, что необходимым и обязательным условием рассмотрения спора арбитражным судом является соответствие характера спорного правоотношения и его субъектного состава установленным АПК РФ, критериям. При этом по сути своей такое правоотношение должно находиться в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения компетенции арбитражных судов, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения компетенции являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон. Отсутствие одного их условий по общему правилу исключает отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом отказе от 09.04.2021 ОМВД России по Центральному району города Калининграда сообщило, что поскольку глава администрации ФИО3 не является участником судопроизводства к которым согласно п. 1 ст.119 Уголовно-процессуального кодекса относятся подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представители, то предоставить информацию по уголовному делу №400124/2015 не представляется возможным.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае действия ОМВД России по Центральному району города Калининграда осуществлены в силу возложенных на него обязанностей в рамках уголовно-процессуальных правоотношений и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу части 3 статьи 5 Закона об оперативно-разыскной деятельности в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127.1 АПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд отказывает в принятии заявления Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» о признании незаконными действий Отдела МВД по Центральному району города Калининграда.

Доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении заявления, либо производство по делу по его заявлению было прекращено, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отказать Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» в принятии заявления.

2.Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова