Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1

к Администрации городского округа «Город Калининград»

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуры банкротства ООО «ДОКА»,

при участии:

ФИО1 по паспорту;

от Администрации ГО «Город Калининград» – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту;

установил: Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ДОКА», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.07.2013 в отношении должника ООО «ДОКА» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2013.

Решением суда от 24.03.2014 ООО «ДОКА» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от №98 от 07.06.2014.

Определением суда от 23.10.2015 срок конкурсного производства продлен до 19.03.2015, определением от 19.03.2015 - до 19.09.2015, определением от 10.09.2015 - до 19.03.2016, определением от 16.03.2016 до 19.09.2016.

09.11.2016 производство по делу было приостановлено в связи с рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 12.04.2017 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 08.02.2017 конкурсное производство в отношении ООО «ДОКА» завершено.

27.03.2017 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление к Администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов за период наблюдения и конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОКА в размере 1 203 512,42 руб. Определением суда от 03.04.2017 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы заявления, уточнил заявленные требования в части несения расходов на публикации в ходе конкурсного производства, уменьшив заявленную сумму на 1 610 руб. (805 руб. х 2 публикации). В остальной части требования поддержал, сославшись на представленные доказательства, отсутствие жалоб кредитора в ходе проведенных процедур банкротства, а также на голосование кредитора «за» принятие отчетов арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства должника.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель Администрации возражала против доводов заявления, просила снизить вознаграждение и расходы арбитражного управляющего, ввиду их необоснованности, ссылалась на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, как в процедуре наблюдения, так и в конкурсном производстве, повлекшее умышленное затягивание процедур и увеличение текущих расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Арбитражный управляющий ФИО1 являлся временным управляющим ООО «Дока» с 24.07.2013 (дата объявления резолютивной части определения) по 18.03.2014 (19.03.2014 объявлена резолютивная часть решения о введении конкурсного производства). Вознаграждение за указанный период составило 238 000 руб., а не заявленные 239 000 руб.

Период конкурсного производства по делу составил с 19.03.2014 по 19.09.2016 (последняя дата до которой продлевалась процедура банкротства).

Арбитражным управляющим необоснованно произведен расчет по 09.11.2016 (дату приостановления производства по делу), ввиду того, что после 19.09.2016 судом процедура не продлялась. Вознаграждение за период с 19.03.2014 по 19.09.2016 составило 900 000 руб., а не заявленные 945 000 руб.

В заявлении арбитражный управляющий также указывает на наличие задолженности по возмещению понесенных им расходов (публикации, почтовые расходы) в наблюдении 7 227,06 руб. и в конкурсном производстве с учетом уточнений 10 675,36 руб. (12 285,36 – 850 х 2).

В обоснование требований по текущим расходам в материалы дела представлены: почтовые квитанции, счета, квитанции об оплате.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению следует признать расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО1, в наблюдении в размере 7 227,06 руб. и в конкурсном производстве в размере 10 675,36 руб. Данные расходы были непосредственно связаны с проводимыми процедурами по делу и подтверждены документально.

Доводы Администрации о том, что все текущие расходы конкурсного управляющего после 17.12.2015 (даты прекращения договора аренды) удовлетворению не подлежат, поскольку конкурсный управляющий должен был (ввиду расторжения договора аренды земельного участка и отсутствия у должника имущества) подать заявление о прекращении производства по делу -судом отклонены. Наличие оснований к продлению процедуры конкурсного производства проверялись судом, что отражено в определении от 16.03.2016 о продлении срока конкурсного производства. Указанное определение не обжаловалось. Не имеется оснований к его пересмотру и в рамках данного обособленного спора.

В отношении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 97, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который должен решить его, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, на которую он утвержден, установлен статьей 20.3 Закона о банкротстве. Дополнительные обязанности арбитражного управляющего, действующего в процедуре конкурсного производства, установлены статьей 129 Закона о банкротстве, предусматривающей перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего.

Как указано в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением суда от 25.07.2013 в отношении должника ООО «ДОКА» введена процедура банкротства наблюдение, однако соответствующая информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» не в десятидневный срок, а лишь опубликована 02.11.2013, то есть спустя более чем 3 (!) месяца. Указанное не позволило кредиторам заявить требования в установленные сроки, и тем самым (с учетом сроков на предъявление возражений) затянуло рассмотрение отчета конкурсного управляющего, который был заслушан не 20.11.2013, а лишь 19.03.2014. При этом арбитражный управляющий присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения, а, следовательно, ему было доподлинно известно об утверждении его временным управляющим и последствиях этого. Бездействие временного управляющего по непринятию мер к своевременному опубликованию сообщения о введении наблюдения и несвоевременное представление отчета о процедуре (18.02.2014), при условии, что последнее требование рассмотрено судом 18.12.2013, оцениваемое судом как фактическое уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей повлекло необоснованное затягивание процедуры наблюдения и увеличение расходов на вознаграждение временного управляющего.

Исключив периоды бездействия временного управляющего, принимая во внимание общие сроки, установленные для назначения и проведения первого собрания кредиторов, суд произвел перерасчет вознаграждения временного управляющего, определив его в сумме 116 000 руб. В остальной части суд считает, что требования о взыскании вознаграждения временного управляющего удовлетворению не подлежат.

В отношении вознаграждения конкурсного управляющего за соответствующую процедуру суд также пришел к выводу о наличии оснований к его частичному удовлетворению и снижению до 480 000 руб., исходя из следующего.

Как указано ранее, конкурсным управляющим неверно определен срок процедуры. Арбитражным управляющим необоснованно произведен расчет по 09.11.2016 (дату приостановления производства по делу), ввиду того, что после 19.09.2016 судом процедура не продлялась. Вознаграждение за период с 19.03.2014 по 19.09.2016 составило 900 000 руб., а не заявленные 945 000 руб.

Кроме того, также как и в прошлой процедуре, публикация о введении конкурсного производства сделана с нарушением срока. Решением суда от 24.03.2014 ООО «ДОКА» признано несостоятельным (банкротом). Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от №98 от 07.06.2014, то есть спустя более чем 3 (!) месяца.

Арбитражный управляющий ФИО1 присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда о введении конкурсного производства. О причинах, препятствовавших ему произвести своевременную публикацию, каких либо объяснений не представлено.

Учитывая, что финансово-хозяйственная документация должника в добровольном порядке передана не была, с ходатайством об истребовании в судебном порядке конкурсный управляющий обратился 24.02.2015, то есть спустя почти год после признания должника банкротом.

Судом также учитывается, что в реестр требований кредиторов ООО «Дока» включен лишь один кредитор – Администрация. Из активов должника конкурсным управляющим за всю процедуру выявлено лишь право аренды земельного участка, которое впоследствии не было своевременно реализовано конкурсным управляющим как актив, а утрачено ввиду его бездействия на протяжении полутора лет, роста в связи с этим задолженности по арендным платежам и в итоге расторжения договора аренды (уведомление от 14.08.2015 исх. № И-КМИ-08/20193 вручено 22.08.2015).

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не публиковались. В отчете конкурсного управляющего от 14.02.2014 указано на выявление в ходе инвентаризации права аренды земельного участка, указываются эти сведения и в последующих ответах, в том числе и отчете от 30.05.2014, где указано на инвентаризацию права аренды и проведение дальнейшей инвентаризации.

В судебном заседании арбитражным управляющим представлена инвентаризационная опись основных средств от 30.05.2014 № 1, в которой отражено также административно-складское здание общей площадью застройки 38 кв.м. степенью готовности 8 %. Однако, в ни в одном из последующих отчетов от 21.11.2014, 20.02.2015, 15.05.2015, 07.08.2015, 03.06.2016, 11.11.2016, 31.01.2017, 08.02.2017, 10.02.2017 сведения о здании (степенью готовности 8%) не упоминаются. Не представлялась эта инвентаризационная опись и в материалы основного дела. С учетом указанных обстоятельств, суд оценивает инвентаризационную опись основных средств от 30.05.2014 № 1 критически, и полагает необходимым подчеркнуть, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении своевременной инвентаризации, а также его действия по представлению в материалы дела отчетов, содержащих недостоверные сведения о составе имущества должника, следует квалифицировать как фактическое уклонение от надлежащего осуществления им своих полномочий.

Кроме того, Администрацией в материалы обособленного спора представлено заключение Отдела проверок и муниципального контроля от 25.04.2016 с приложением фотосъемки, где установлено, что какие либо строения на земельном участке отсутствуют.

Действия конкурсного управляющего по признанию права собственности на недвижимое имущество (степенью готовности 8%), якобы расположенного на этом земельной участке также нельзя охарактеризовать как надлежащие. Определением суда от 11.05.2016 по делу № А21-1963/2016 возвращено ранее оставленное без движения исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Дока» к Администрации ГО «Город Калининград» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в процедуре конкурсного производства имело место систематическое уклонение конкурсного управляющего от исполнения, возложенных на него законных обязанностей, что влечет необходимость соразмерного снижения его вознаграждения.

При этом отклоняются ссылки арбитражного управляющего на отсутствие со стороны Администрации жалоб на действия (бездействие) ФИО1 в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, поскольку вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (абзац третий пункта 5 Постановления № 97).

Данная позиция нашла свое отражение и в материалах судебной практики (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2017 по делу № А27-25410/2015, от 13.10.2016 по делу № А44-5039/2015, от 08.02.2017 по делу № А56-11138/2012 и т.д.).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника носило систематический характер, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не может быть не учтено при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего, которое должно соответствовать объему и качеству выполненной им работы с соблюдением установленных сроков и требований законодательства, а также фактический объем проведенной по делу работы (при условии, что сделки должника не оспаривались, оценка имущества, торги не проводились, меры по взысканию дебиторской задолженности не предпринимались и т.п.) и срок производства по делу, суд полагает, что имеются основания для соразмерного снижения общего размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до 596 000 руб. (116 000 + 480 000).

Иные доводы сторон судом оценены и учтены при формировании окончательной позиции и вынесении судебного акта по результатам рассмотрения данного обособленного спора.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение временного управляющего в размере 116 000 руб., расходы за процедуру наблюдения в размере 7 227,06 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства в размере 480 000 руб., расходы за процедуру конкурсного производства в размере 10 675,36 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С. Маркова