Определение № А21-3903/14 от 17.06.2014 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе во введении наблюдения и
прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения оглашена 16 июня 2014г.

Полный текст определения изготовлен 17 июня 2014г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Емельяновой Н.В.

При ведении протокола судебного заседания Помощником судьи Чепель А.Н.

рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО1

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Профстандарт»

при участии: от Управление Росреестра- ФИО2 по доверенности от 13.09.2013г. №61.

от

ФИО3 по доверенности от 05.06.2013г.

заявителя:

От должника ФИО4 по доверенности от 20.05.2014г.

установил: ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее- Заявитель) обратилась 13 мая 2014г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Профстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее- Должник), просило признать обоснованными требования в размере 123521.60 руб., из них: основной долг 94800 руб., неустойка 4740 руб., расходы по госпошлине 3981.60 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 мая 2014г. заявление ИП ФИО1 принято к производству.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявление в полном объеме. Заявил возражения относительно ходатайства должника о приостановлении производства по делу , поскольку решение суда от 01.11.2013г. вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель Должника заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению ИП ФИО1 до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Заслушав присутствовавших, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса , суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 ноября 2013г. по делу А21-4885/2013 с ООО «СК Профстандарт» в пользу ИП ФИО1 взысканы основной долг 94800 руб., неустойка 4740 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3981.60 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2013г. по делу А21-4885/2013г. оставлено без изменения.

Рассмотрев представленные документы, заслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания для введения наблюдения в ООО «Вивагс», поскольку у должника отсутствуют признаки банкротства.

Пунктом 2 ст.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику- юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащие уплате должником, размер задолженности, возникший вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами , перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью , обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия,

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных штрафных санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные

имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пункт 3 ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 ст.33 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, требование кредитора к должнику составляют задолженность 94800 руб., что менее чем сто тысяч рублей, необходимых для возбуждения дела о банкротстве.

Неустойка в размере 4740 руб. не учитывается для определения признаков банкротства.

Взысканная решением суда в пользу заявителя сумма судебных расходов 3981.60 руб. и расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. не соответствуют понятию «денежное обязательство», приведенному в абзаце 4 статьи 2 Закона о банкротстве, наличие которых является обязательным для принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу девятому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами в деле о банкротстве являются кредиторы по денежным обязательствам, а денежное обязательство согласно абзацу четвертому названной статьи – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.

Расходы на оплату услуг представителей (судебные издержки) входят в состав судебных расходов, порядок возмещения (распределения) которых регулируются не Гражданским кодексом РФ, а процессуальным законодательством. То обстоятельство, что обязанность возместить эти расходы в пользу должника установлена судебными решениями не изменяет основания возникновения денежного обязательства.

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 06.02.2013г. № ВАС-309/13.

Заявления иных кредиторов о признании ООО «СК Профстандарт» несостоятельным (банкротом) не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для введения наблюдения не имеется, производство по делу подлежит прекращению. Заявителю следует возвратить оплаченную при подаче заявления госпошлину.

Ходатайство должника о приостановлении производства по заявлению ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку такое основание для приостановления как невозможность рассмотрения отсутствует.

Руководствуясь ст. 3, ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Ходатайство ООО «СК Профстандарт» о приостановлении производства по

заявлению оставить без удовлетворения.
2. Признать требования заявителя к должнику необоснованными.
3.Во введении наблюдения отказать.
4.Производство по делу А21-3903/2014 прекратить.

5.Возвратить ИП ФИО1 госпошлину 4000 руб. из

федерального бюджета.

Жалоба на определение может быть подана в арбитражный суд апелляционной

инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.