Гражданский кодекс часть 1

12.05.2017 ФИО1обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.Калининград, зарегистрированного по адресу: <...>.

Определением суда от 02.06.2017 заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 в отношениидолжника гражданина Российской Федерации ФИО3 введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 17.04.2018 суд освободил ФИО7 от обязанностей финансового управляющего ФИО3 и утвердил финансовым управляющим ФИО3 ФИО8.

26.02.2019 конкурсный кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании его требования в сумме 6 933 140,07 руб. общим обязательством супругов - должника и бывшей супруги должника – ФИО2.

В обоснование заявления указал, что полученные ФИО3 от ФИО4 заемные денежные средства были использованы на общие нужды семьи, что, по мнению заявителя, подтверждается определением суда от 31.07.2018, принятым в рамках дела о банкротстве ФИО3, о признании недействительным договора № 5301 от 10.12.2015 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки БМВ Х6 xDrive30d, заключенного между супругой должника – ФИО2 и ее матерью ФИО9 через 8 дней после получения займа ФИО3

Представитель ФИО2 с заявлением не согласен, указывая, что

- конкурсным кредитором не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что долговые обязательства, возникшие у ФИО3 на основании расписки от 16.11.2015 года, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Кроме того, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел о признании требований общим обязательством супругов является установление цели получения денежных средств и того факта, были ли потрачены полученные супругом денежные средства на нужды семьи;

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Х6 xDrive30d, заключенный между супругой ФИО3 - ФИО2 и ФИО9 Стоимость указанного автомобиля составила 4 000 000 руб., но конкурсным кредитором не представлено доказательств расходования остальной суммы требования ФИО4 в размере 2 933 140,07 руб. на нужды семьи. Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2019 года было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО9 передала финансовому управляющему ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, соответствующие стоимости доли ФИО3 в общем имуществе супругов, в целях включения указанной суммы в конкурсную массу должника;

- определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 года по делу № А21-3927-8/2017 был признан недействительным договор № 5301 от 10.12.2015 года купли-продажи автомобиля БМВ 2015 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО9, однако указанным определением суда не был установлен факт оплаты ФИО2 стоимости приобретаемого автомобиля денежными средствами, полученными ФИО3от ФИО4; в ходе рассмотрения спора ФИО2 и ФИО9ссылались на то, что автомобиль приобретался не для семьи ФИО2. а для семьи ФИО9 на денежные средстваФИО9; автомобиль приобретался для ФИО9 и только был оформлен на ФИО2, которая ездила для оформления сделки в другой регион; суд в указанном определении указал лишь, что в материалы дела не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был приобретен именно на денежные средства ФИО9;

- ФИО2 не владела информацией о рассматриваемом в отношении ее супруга судебном споре в Гурьевском районном суде, поскольку ФИО2 и ФИО3 имели разные адреса регистрации и судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации супруга;

- необоснованна ссылка ФИО4 на то, что заключение брачного договора свидетельствовало о намерении супругов причинить вред имущественным правам кредиторов, опровергаются тем, что за период действия брачного договора супругами не было приобретено либо отчуждено какое-либо имущество, то есть фактически стороны, несмотря на формальное заключение брачного договора, не имели возможности приступить к исполнению (воспользоваться условиями) брачного договора, так как никакое имущество, подлежащее разделу в порядке, установленном брачным договором, в указанный период - с 19.02.2018 года по 26.05.2018 года не приобреталось и не отчуждалось;

- в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании брачного договора от 18.02.2019 года неоднократно идентифицировал поступавшие на расчетный счет ФИО2 денежные средства как доход. В настоящий момент финансовый управляющий занимает абсолютно противоположную правовую позицию, и поддерживает заявление конкурсного кредитора, ссылаясь на отсутствие какого-либо дохода у ФИО2

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель — не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. В соответствии с указанным принципом «эстоппель», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»);

ФИО2полагает, что с учетом имеющихся противоречий в правовой позиции финансового управляющего, его доводы не подлежат принятию во внимание при рассмотрении настоящего заявления, поскольку позиция финансового управляющего в ходе рассмотрения двух обособленных споров существенно различается, в связи с чем, применяя принцип «эстоппель», его доводы, представленные в ходе рассмотрения настоящего заявления, не имеют правового значения;

- ФИО4 в ходе данного судебного процесса указывает, что у семьи Г-вых отсутствовал источник дохода, и единственный подтвержденный приход денежных средств в семью Г-вых - это деньги, переданные в долг ФИО4 должнику ФИО3 (в валюте РФ 6 933 140,07 руб.); в то же время, в ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию брачного договора этот же кредитор указывал на поступавшие на счета ФИО2 денежные средства, которые составили около 19 809 822,94 руб.;

- учитывая сумму займа - 6 933 140,07 рублей, и сумму поступивших на счета ФИО2денежных средств - 19 809 822,94 руб., поступившие на расчетные счета ФИО2денежные средства не являлись денежными средствами, якобы полученными ФИО3от ФИО4;

- довод заявителя об отсутствии у ФИО2 и семьи Г-вых собственных денежных средств опровергается тем, что ФИО2 лично на ее счета были внесены денежные средства в размере 1 630 940 руб.; определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2018 года по делу № А21-3927-7/2017 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО2 и ФИО11 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки БМВ 523i от 08.12.2015, указанным определением суда было установлено, что между ФИО2 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 были получены денежные средства в размере 1 050 000 рублей. Кроме того, определением суда от 20.09.2018 также было отказано в удовлетворении сделки купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки КИА TF от 16.06.2015 , заключенного между ФИО3 и ФИО12, указанным определением было установлено, что ФИО3 получил от ФИО12 денежные средства за транспортное средство в размере 100 000 рублей.

Должник в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что утверждение заявителя об отсутствии у семьи Г-вых денежных средств для покупки транспортного средства не соответствует действительности по следующим обстоятельствам:

- в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) суд определением от 20.09.2018 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора № 2439 от 16.06.2015 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки КИА TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: XWEGN419BF001933, заключенного между должником ФИО3 и ФИО12, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО12 в пользу ФИО3 1 133 200 руб.

- также суд определением от 04.10.2018 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора № 058М от 08.12.2015 купли-продажи транспортного средства -автомобиля марки БМВ 523i, 2010 года выпуска, цвет бежевый, VIN: <***>, заключенного между супругой должника ФИО2 и гражданином ФИО11, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу. Автомобиль был продан за 1 050 000 руб.

Таким образом, в 2015 году за проданные автомобили Г-вы получили более 2 000 000 руб.;

- в дело о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим и ФИО2 предоставлены выписки личных банковских счетов последней за период с 2014 по 2018 года в Сбербанке России. Согласно предоставленным документам на счета ФИО2 регулярно поступали значительные денежные средства: за три квартала 2015 года на счета ФИО2 поступил 29 070 361 руб.; за 4 квартал 2015 года на счета ФИО2 поступило 23 930 941 руб.; за 2016 на счета ФИО2 поступило 72 051 355 руб. 90 коп., что свидетельствует о том, что ФИО2 активно занималась коммерческой деятельностью как до, так и после возникновения долговых обязательств своего мужа перед ФИО10, в её распоряжении находились суммы в несколько раз превышающие и долг её мужа, о котором она узнала в 2016 году, и стоимость приобретённого автомобиля БМВ Х6; это опровергает утверждение заявителя, что единственным подтвержденным доходом семьи Г-вых в рассматриваемый период являлись денежные средства, полученные ФИО3 в долг у ФИО4

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление ФИО4 поддержал, считая его обоснованным.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил основание заявления и указал, что

- у Г-вых отсутствовал доход, достаточный для приобретения транспортного средства, определением суда от 31.07.2018 по делу № А21-3927-8/2017 был установлено, что отсутствовали такие средства и у матери ФИО2 – ФИО9;

- при рассмотрении судом заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора, заключенного между ФИО2 и должником, определение об удовлетворении которого было принято судом 04.04.21019, был установлено, что в период с 18.02.2016 по 27.05.2016 лично ФИО2 на ее расчетный счет были внесены денежные средства в общей сумме 1 630 940 руб., при этом ФИО2 не декларировались доходы в 2015 году, а в 2016 году ее доход составил 4 737 руб., при этом предпринимательская деятельность ФИО2 не регистрировалась;

- постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 12.07.2019, оставившим без изменения определение суда от 04.04.2019, было признано, что ФИО2 было известно о получении ФИО3 денежных сумм от ФИО10 с учетом совершения сделки купли-продажи транспортного средства, что, по мнению заявителя, подтверждает участие ФИО2 в распоряжении полученными от ФИО10 денежными средствами;

- не представлены доказательства наличия взаимосвязи между поступавшими на расчетный счет ФИО2 денежными суммами и ее деятельностью в интернет-ресурсе «Инстаграм»;

- отчет о проведенном анализе приходно-расходных операций по банковским счетам ФИО2 составлен на основании полученной составителем отчета информации от ФИО2 об источнике полученных сумм, что не может являться доказательством осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности;

- из отчета невозможно установить, вносились ли денежные средства ФИО2 либо сторонними лицами, снимались ли денежные средства лично ФИО2 либо это были переводы на зарегистрированные на ее имя счета либо счета сторонних лиц, вследствие чего выводы отчета о потенциальном и среднемесячном доходе ФИО2 не могут быть признаны достоверными; при этом лицу, составившему отчет, не предоставлялась какая-либо бухгалтерская документация, свидетельствовавшая бы о предпринимательской деятельности ФИО2;

- представители ФИО2 при рассмотрении судом дела о признании недействительным брачного договора ссылались на невозможность установить источник получения ФИО2 1 630 940 руб., в связи с чем данная сумма является суммой, полученной от ФИО4;

- отсутствуют доказательства того, что полученные должником от ФИО4 денежные средства использованы ФИО3 на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем ФИО3 лично распорядился этими денежными средствами;

- поскольку ФИО2 приобрела автомобиль марки БМВ Х6 xDrive30d по цене 4 050 000 руб., а также внесла на свой расчетный счет сумму 1 630 940 руб. за счет полученных должником от ФИО4 денежных средств, то сумма 5 680 940 руб. является общим обязательством бывших супругов Г-вых по требованию ФИО4; при этом заявитель просит установить солидарную ответственность бывших супругов Г-вых в отношении суммы 3 680 940 руб., учитывая возврат в конкурсную массу должника 2 000 000 руб. ФИО9 и отказ ФИО2 от получения причитающейся ей суммы 2 000 000 руб. - денежных средств, соответствующих еедоли в указанном имуществе: автомобиле марки БМВ Хб xDrive30d;

- представленный ФИО2 Отчет ООО «Бизнес Практика» № 03-06/2019 от 15.04.2019, в котором сделаны выводы о доходах ФИО2, не может являться доказательством получения доходов ФИО2, поскольку вывод ООО «Бизнес Практика» сделан в отсутствие бухгалтерской документации и основан только на данных принадлежащих ФИО2 расчетных счетов, из которых невозможно установить способы поступления и списания денежных средств, что исключает возможность анализа и выводов о доходах ФИО2; в связи с этим единственным доказанным доходом бывших супругов Г-вых является полученный должником от ФИО4 заем в сумме 6 933 140,07 руб., из которых 4 050 000 руб. были потрачены ФИО2 на приобретение автомобиля марки БМВ Хб xDrive30d;

- довод должника ФИО3 и ФИО2 о том, что их семьей были получены доходы от продажи автомобилей по сделкам от 16.06.2015 и от 08.12.2015, необоснован, поскольку ФИО2 при рассмотрении предыдущих споров неоднократно указывала, что невозможно установить источник денежных средств в сумме 1 630 940 руб., которые были внесены ею на свой расчетный счет, и не связывала эту сумму с полученными от продажи автомобилей денежными средствами; изменение ею своей позиции не соответствует принципу добросовестности сторон, при этом отказ в признании недействительной сделки, совершенной ФИО2 с ФИО11 был мотивирован судом тем, что автомобиль не являлся общей совместной собственностью супругов, в связи с чем судом не исследовался и не устанавливался факт получения ФИО2 денежных средств по указанной сделке с ФИО11;

- должник ошибся, указывая, что стоимость транспортного средства по сделке от 16.06.2016 составляла 1 133 000 руб., тогда как эта стоимость составляла 100 000 руб., что подтверждается определением суда от 20.09.2018 по делу № А21-3927-6/2017.

Установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017, которым в отношениидолжника ФИО3 была введена процедура банкротства реализация имущества, требования ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 933 140,07 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 31.07.2018 при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО2 и ее матерью ФИО9, было установлено, что согласно решению Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.05.2016 по делу № 2-534/2016 ФИО3 16.11.2015 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 101 доллар США с обязательством возврата до 01.12.2015, однако денежные средства не возвратил; 24.11.2015 супруга должника - ФИО2 приобрела по договору № К2411/01-2015 купли-продажи автотранспортное средство - автомобиль марки БМВ Х6 xDrive30d, 2015 года выпуска по цене 4 050 000 руб.; 10.12.2015 ФИО2 заключила договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля со своей матерью ФИО9. Цена договора 4 000 000 руб. 22.04.2016 указанный автомобиль был продан ФИО9 третьему лицу - ФИО13 по цене 4 000 000 руб.

Определением от 20.09.2018 при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника с ФИО12 было установлено, что 16.06.2015 ФИО3 заключил договор № 2439 купли-продажи вышеуказанного автомобиля с отцом своей жены – ФИО12. Цена договора 100 000 руб. В удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Определением от 04.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора № 058М от 08.12.2015 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки БМВ 523i 2010 года выпуска на сумму 1 050 000 руб., заключенного супругой должника ФИО2 и гражданином ФИО11.

Определением суда от 04.04.2019 по делу № А21-3927-5/2017 было признано, что из представленных в материалы дела выписок по движению счетов ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» следует, что после заключения супругами брачного договора и до расторжения брака, произошедшего 27.05.2016, на ее счета поступали значительные суммы денежных средств, общую сумму которых финансовый управляющий определяет в размере 19 809 822,94 руб., из которой 1 630 940 руб. внесены на счет лично ФИО2.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее 0 СК РФ) под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 г. N 4-КГ17-28, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно сведениям МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду (письма от 26.04.2018 № 11-06/13869 и от 20.05.2019 № 11-05/15931) ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем в период с 03.05.2017 по 17.05.2018, в 2015 году у ФИО2 отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем она не предоставляла бухгалтерскую и налоговую отчетность; справкой 2-НДФЛ за 2016 год подтвержден ее доход в сумме 4 737 руб.

ФИО2 в материалы дела представлен Отчет ООО «Бизнес Практика» № 03-06/2019 от 15.04.2019, составленный по ее заказу на основании анализа приходно-расходных операций по банковским счетам ФИО2

Согласно указанному Отчету на расчетные счета ФИО2 поступали следующие денежные суммы:

В 2015 году на счет № 40817.810.8.2086.0006873 поступило за 1 квартал 7743672 руб.; за 2 квартал 9 079 837,35 руб., за 3 квартал 10 693 486,6 руб.

В 2015 году на счет № 40817.810.1.2086.0227491 поступило за 3 квартал 1 553 365 руб.

Всего за три квартала 2015 года на счета ФИО2 поступило 29 070 361 руб.

В 4 квартале 2015 года на счет № 42307.810.2.2001.5017071 поступило 4 099,1 руб., на счет № 40817.810.8.2086.0006873 поступило 14 507 316,13 руб., на счет № 40817.810.1.2086.0227491 поступило5 323 858,55 руб.

Всего за 4 квартал 2015 года на счета ФИО2 поступило 23 930 941 руб.

В 2016 году на счет № 42307.810.2.2001.5017071 поступило за 1 квартал 1 099 595, 94 руб., за 2 квартал 1 550 002, 81 руб., за 3 квартал 15 512, 65 руб., за 4 квартал 115 762, 93 руб.

В 2016 году на счет № 40817.810.8.2086.0006873 поступило за 1 квартал 3 887 063, 93 руб., за 2 квартал 3 373 724 руб., за 3 квартал 2 734 601 руб., за 4 квартал 3 719 723 руб.

В 2016 году на счет № 40817.810.1.2086.0227491 поступило за 1 квартал 9 464 485,32 руб., за 2 квартал 10 190 408,93 руб., за 3 квартал 11 132 102 руб., за 4 квартал 11 291 855,7 руб.

В 2016 году на счет № 40817.810.4.2086.0357139 поступило за 1 квартал 200 700 руб., за 2 квартал 6 474 250 руб., за 3 квартал 4 154 230,7 руб., за 4 квартал 2 647 337 руб.

Всего за 2016 на счета ФИО2 поступило 72 051 355,9 руб.

В данном Отчете указано, что ФИО2 10.05.2012 зарегистрирован открытый для просмотра аккаунт в социальной сети «Инстаграм» с наименованием «_room_», который по сути является комиссионным он-лайн магазином по перепродаже как новых, так и бывших в употреблении личных вещей (одежда и аксессуары, обувь, пляжная одежда, ювелирные изделия) известных мировых брендов; за время существования аккаунта ФИО2 размещено более 100 000 публикаций, получена аудитория просмотра более 85 000 подписчиков; параллельно с вышеназванным основным ресурсом ФИО2 позднее были созданы дополнительные аккаунты по направлениям «_room.sale_», «_room.24.7_», «_room.men_»,«_room.2_»,«_room.kids_»; созданные ФИО2 аакаунты в социальной сети ведутся и пополняются на регулярной основе, публикации новых комиссионных товаров производятся ежедневно.

Данные сведения Отчета лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Как следует из вышеназванного Отчета, размер комиссии ФИО2 указан в сообщении, размещенном на основной странице аккаунта, и составляет 5-10% от стоимости товара, а при цене вещи менее 10 000 руб. – ставится на усмотрение.

Исходя из этих условий и данных о расходных операциях по счетам ФИО2 ООО «Бизнес Практика» определило потенциальный доход ФИО2 за период с 2013 по 2018 годы, определив его в общей сложности в сумме 8 498 884,15 руб., в том числе за 2014 год – 97 976 руб., за три квартала 2015 года – 1 453 518,05 руб., за 4-й квартал 2015 года - 1 196 697,09 руб., за первый и второй кварталы 2016 года - 1 812 011,55 руб.

В представленной ФИО2 расширенной выписке по своим счетам № 40817.810.8.2086.0006873 и № 40817.810.1.2086.0227491 в Сбербанке России указаны сведения о физических лицах - плательщиках денежных средств, поступавших на счета ФИО2 в период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года, что подтверждает доводы ФИО2 и выводы ООО «Бизнес Практика» об осуществлении ФИО2 деятельности по комиссионной продаже товаров путем использования аккаунта в сети «Инстаграм».

Довод ФИО4 об отсутствии доказательств связи между поступлением на расчетный счет ФИО2 денежных сумм и ее деятельностью в интернет-ресурсе «Инстаграм» при вышеуказанных обстоятельствах наличия открытых ФИО2 аккаунтов по продаже товаров, поступления и расходования ФИО2 значительных денежных сумм суд не считает достаточно обоснованным.

Тот факт, что ФИО2 не была зарегистрирована в указанный период в качестве предпринимателя, а в справке 2-НДФЛ ее доход за 2016 год указан в минимальной сумме, также как и отсутствие бухгалтерской документации в данном споре не имеет правового значения.

Суд считает возможным признать обоснованным довод должника и ФИО2 о том, что 08.12.2015 ФИО2 были получены денежные средства от продажи автомобиля марки БМВ 523i, 2010 года выпуска, на сумму 1 050 000 руб. на основании заключенного ФИО2 и ФИО11 договора № 058М купли-продажи транспортного средства, принимая во внимание, что данная сделка не была безвозмездной, а участники гражданского оборота добросовестно пользуются своими правами (определение суда от 04.10.2018 по делу № А21-3927-7/2017).

Кроме того, семья Г-вых получила 100 000 руб. и по договору № 2439 от 16.06.2015 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки КИА TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, заключенному между должником ФИО3 и ФИО12 (определение суда от 20.09.2018, делу № А21-3927-6/2017).

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела доказано наличие у бывшей супруги должника – ФИО2 - собственных денежных средств в 2015-2016 годах, в связи с чем довод ФИО4 о том, что источником денежных средств в оплату 4 050 000 руб. при приобретении ФИО2 24.11.2015 автомобиля марки БМВ Х6 xDrive30d, а также внесения ФИО2 на ее расчетный счет денежных средств в сумме 1 630 940 руб. являются полученные ФИО3 от ФИО4 денежные средства не может быть признан доказанным.

Довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства того, что полученные должником от ФИО4 денежные средства использованы ФИО3 на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем ФИО3 лично распорядился этими денежными средствами, не свидетельствует об использовании указанных денежных средств на нужды семьи Г-вых.

Фактически единственным доказательством того, что полученные должником от ФИО4 денежные средства были израсходованы на нужды семьи Г-вых, является довод заявителя об отсутствии у должника и его супруги собственных денежных средств в ноябре 2015 года и до расторжения брака в мае 2016 года, что, по мнению суда, не может являться достаточным доказательством для удовлетворения заявления, при этом, как указано выше, супруги Г-вы располагали и иными денежными средствами.

Суд не может признать достаточным доказательством осведомленности ФИО2 о взятии ее супругом займа у ФИО4 и ссылку заявителя на постановление Тринадцатого арбитражного суда от 12.07.2019, оставившего без изменения определение суда от 04.04.2019 о делу № А21-3927-5/2017 о признании недействительным брачного договора, поскольку в рассматривавшемся в указанном деле споре факт использования полученных от ФИО4 денежных средств не был предметом исследования.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявления ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» и статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

^{(подпись, фамилия)}

З.Б.Лузанова