Определение № А21-3955/17 от 25.07.2017 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград № А21-3955/2017 

“26” июля 2017 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи  Ершовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляниной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Ризалит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  к ООО «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о взыскании 845 000 рублей задолженности по договору займа от 12.03.2015 г., 

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности,
от ответчика: не явился, извещен,

установил:

 ООО «Строительные технологии» заявило ходатайство об объединении  настоящего дела с делом № А21-6317/2017 по исковому заявлению ООО  «Строительные технологии» к ООО «Ризалит» о признании договора займа от  12.03.2015 г. недействительным. 

 Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на  нецелесообразность объединения дел с разными предметами спора. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой  по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по  ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство  для их совместного рассмотрения. 

 При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство  процессуальным законодательством не установлена. 

 При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение  главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав  путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить  этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного  судопроизводства (статья 2 АПК РФ). 

Как указывает заявитель, упомянутые дела связаны друг с другом и имеется 

риск принятия судом актов, противоречащих друг другу. 

Однако, установления факта связанности дел не может быть основанием,  достаточным для их объединения. 

В связи тем, что основание возникновения требований, круг обстоятельств,  подлежащих установлению, выяснению и исследованию при рассмотрении каждого  из заявленных исковых требований, а также доказательств в каждом деле являются  различными, суд приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение исковых  заявлений нецелесообразно, ибо не приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела. 

 При указанных обстоятельствах необходимость в объединении дел в одно  производство отсутствует. 

 Кроме того, на день вынесения резолютивной части настоящего определения  исковое заявление ООО «Строительные технологии» в рамках дела № А21-6317/2017  не было принято к производству. 

Руководствуясь статьями 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 Отказать ООО «Строительные технологии» в удовлетворении ходатайства об  объединении дела № А21-3955/2017 с делом № А21-6317/2017 в одно производство  для их совместного рассмотрения. 

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со  дня вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Ю.А. Ершова