Гражданский кодекс часть 1

установил: Закрытое акционерное общество «Форпост Балтики Плюс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция) от 16.03.2015 № 06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 8 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.06.2015.

Заявитель оспаривает решение Инспекции по эпизоду завышения расходов на капитальные вложения по объектам основных средств (амортизационная премия) по административному зданию со складскими помещениями и по зданию котельной, учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Указанные здания отнесены налогоплательщиком к 7 амортизационной группе Классификатора основных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что амортизируемое имущество относится к 10 амортизационной группе.

Представитель Общества заявил ходатайство о назначении по делу идентификационной экспертизы с целью определения, к какому виду зданий из

перечисленных в примечаниях к Классификатору основных средств, относятся спорные объекты недвижимости.

Инспекция возражала против назначения экспертизы.

Заслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд признал, что для разрешения спорного вопроса требуются специальные познания в области строительства, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеется необходимость в назначении по делу идентификационной экспертизы.

Стороны представили суду вопросы, необходимые для разрешения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта вопрос, предложенный заявителем, дополнив его указанием, к какой амортизационной группе в соответствии с Классификатором основных средств относятся спорные объекты.

Заявитель просит поручить проведение экспертизы ФИО5 - эксперту ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований».

Инспекция возражает, просит поручить проведение экспертизы ФИО6 - эксперту ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России либо ФИО7 - эксперту ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Судом отклоняется кандидатура эксперта ФИО6, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией была назначена строительно- техническая экспертиза, которая проведена ФИО8 - экспертом ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Суд признал нецелесообразным поручать проведение судебной экспертизы тому же экспертному учреждению.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО7 имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности 11 лет, экспертную специальность «Исследование строительных объектов, в том числе, с целью проведения оценки», экспертный стаж работы составляет 3 года.

ФИО5 имеет высшее образование в области строительства, стаж работы по специальности 20 лет, высшее профессиональное образование в области оценки недвижимости, экспертную специальность «Исследование строительных объектов, в том числе, с целью проведения оценки», опыт работы по экспертной специальности 20 лет.

При таких обстоятельствах суд признал возможным поручить проведение экспертизы ФИО5, как эксперту, имеющему больший стаж работы.

Кроме того, судом учитывается заявленная ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований» стоимость экспертизы - 30 000 руб. (по сравнению со стоимостью ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки»36 000 руб.).

Сумма, необходимая для проведения экспертизы перечислена заявителем на депозитный счет суда платежным поручением от 18.09.2015 № 1633.

В связи с назначением экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, и получения экспертного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и маркетинговых

исследований», расположенного по адресу: 236000, <...>

Классификации основных средств, включаемых в амортизационные

группы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002

№ 1 "О Классификации основных средств, включаемых в

амортизационные группы" и к какой амортизационной группе в

соответствии с указанной Классификацией относится здание котельной,

расположенное по адресу: <...>

- Приказ Службы ГАСН Калининградской области № 1140 от 29.12.2009 об утверждении заключения о соответствии объекта проектной документации, на 1 листе;

- Приказ Службы ГАСН Калининградской области № 1139 от 29.12.2009 об утверждении заключения о соответствии объекта проектной документации, на 1 листе;

- Приказ генерального директора общества № 06-орг от 10.01.2012 «О создании комиссии по вводу в эксплуатацию», на 1 листе;

- Приказ генерального директора общества № 08/ОС-12 от 30.09.2012 «О вводе в эксплуатацию основных средств», на 1 листе;

- Акт о приеме-передаче Административного здания со складскими помещениями № 00000189 от 19.09.2012, на 3 листах;

- Акт о приеме-передаче Здания котельной № 00000190 от 19.09.2012, на 3 листах;

- Акт № 01/11/2009 приемки законченного строительством объекта Административного здания от 26.11.2009, на 2 листах;

- Акт № 02/11/2009 приемки законченного строительством объекта Здания котельной от 26.11.2009, на 2 листах;

- Разрешение на ввод объекта «Административное здание, здание для производства мебели, товаров бытового назначения со складскими помещениями» в эксплуатацию № RU9315000-14 от 15.02.2012 Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», на 1 листе;

- Разрешение на ввод объект «Здание котельной» в эксплуатацию № RU9315000-15 от 15.02.2012 Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа « город Калининград», на 1 листе;

- Акт КС-2 о приемке выполненных работ от 30.09.2008 № 1, на 2 листах; - Акт КС-2 о приемке выполненных работ от 30.09.2008 № 3, на 5 листах;

- Свидетельство УФРС по Калининградской области серия 39-АБ № 101071 от 01.10.2012 о регистрации «Административно-производственного здания», на 1 листе (копия);

- Свидетельство УФРС по Калининградской области № 39-АБ 107552 от 25.10.2012 о регистрации «Здания котельной», на 1 листе (копия);

- Заключение ГАСН Калининградской области № 170-2009-з о соответствии построенного объекта капитального строительства «Административного здания» проектной документации, на 3 листах;

- Заключение ГАСН Калининградской области № 171-2009-з о соответствии построенного объекта капитального строительства «Здания котельной» проектной документации, на 2 листах;

- Рабочий проект Административного здания, здания для производства товаров бытового назначения, складских помещений» ООО «Проект», общая пояснительная записка, на 53 листах;

- Рабочий проект административного здания «Котельная с двумя котлами» ООО «Проектное бюро», пояснительная записка, на 24 листах;

- Технический паспорт здания «Административное здание, здание для производства мебели, товаров бытового назначения со складскими помещениями» по состоянию на 18.09.2009, на 9 листах;

- Технический паспорт здания «Здание котельной» по состоянию на 01.06.2009, на 8 листах;

- Технический план здания «Административное здание» из кадастрового дела, регистрационный номер № 39-01-47/3001/2012-9824 от 20.09.2012, на 34 листах;

- Технический план здания «Здание котельной», из кадастрового дела, регистрационный номер № 39-01-47/3001/2012-9823 от 20.09.2012, на 33 листах.

Судья И.С.Сергеева