Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании объединенные в одно производство заявление Компании Хилберри (HILBERRY LIMITED), зарегистрированной на Британских Виргинских островах (BVI), о включении в реестр требований кредиторов гражданина Митрушина Станислава Владимировича, заявление финансового управляющего Митрушина Станислава Владимировича Зонненгрина Дмитрия Александровича об оспаривании договора поручительства от 24.10.2016,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу,

частная акционерная компания «ДММ Инвестментс Лтд» (DMM INVESTMENTS LTD),

при участии: от заявителя адвоката Литвинова В.А. по дов. от 12.11.2018, по удост.,

от финансового управляющего Митрушина С.В. представителя Утковой О.С., по дов. от 27.10.2020, паспорту,

установил: заявление ООО «СанСеть» о признании банкротом гражданина Митрушина Станислава Владимировича (дата рождения 01.06.1975, ИНН 780719249854, СНИЛС 059-289-224-03, адрес регистрации: ул. Ленина, д. 30, кв. 18, пос. Знаменск, Гвардейский район, Калининградская область) поступило в Арбитражный суд Калининградской области 13.04.2018, было принято к производству определением от 17.04.2018.

Определением от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) по результатам проверки обоснованности заявления ООО «СанСеть» в отношении гражданина Митрушина Станислава Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён Зонненгрин Дмитрий Александрович. Определение обжаловано не было.

Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018 на стр. 134 в объявлении № 78230039671, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сообщении № 2944597 от 13.08.2018.

Определением от 02.08.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) в реестре требований кредиторов гражданина Митрушина Станислава Владимировича замену кредитора третьей очереди ООО «СанСеть» на Теплякова Александра Владимировича. Определение обжаловано не было.

Рассмотрение дела о банкротстве было назначено на 17.01.2019 на 15 час. 00 мин.. Судебное разбирательство по делу было отложено, в том числе определением от 25.05.2020на 24.09.2020 на 14 час. 05 мин..

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Заявление Компании Хилберри (HILBERRY LIMITED), зарегистрированной на Британских Виргинских островах (BVI), о включении в реестр требований кредиторов должника было направлено в арбитражный суд по почте 16.10.2018, поступило в арбитражный суд в 23.10.2018, было оставлено без движения, определением от 19.03.2019 принято к производству арбитражного суда.

Уведомление о получения требований финансовым управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ в сообщении № 3156435 от 25.10.2018.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, по тексту – МРУ Росфинмониторинга по СЗФО (определение от 19.03.2019), частная акционерная компания «ДММ Инвестментс Лтд» (DMM INVESTMENTS LTD) (определение от 18.04.2019).

В арбитражный суд в электронном виде поступило 19.10.2019 (зарегистрировано 21.10.2019) заявление финансового управляющего должника Митрушина С.В. Зонненгрина Д.А. о признании недействительным договора поручительства от 26.10.2016 (обособленный спор №А21-3991-24/2018), было оставлено без движения, определением от 04.02.2020 заявление финансового управляющего принято к производству арбитражного суда, объединено с требованием Компании Хилберри для совместного рассмотрения в обособленном споре №А21-3991-24/2018. Документы на бумажном носителе, направленные по почте, поступили в суд 29.10.2019, приобщены к материалам обособленного спора.

После объединения указанных заявлений в одно производство обособленный спор №А21-3991-11/2018 рассматривался с самого начала (ч. 8 ст. 130 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд поступили:

- 18.04.2019 в электронном виде возражения финансового управляющего по заявлению о включении в реестр требований кредиторов с ходатайством о привлечении к участию в обособленном споре получателя займа (т. 2 л.д. 57-59),

- 18.04.2019 в судебном заседании представлено письменное ходатайство об уточнении размера требований в сумме 6 563 178,25 Евро, согласно договорам займа от 12.09.2014, 23.01.2015, 15.06.2015, где сумма основного долга 6 075 218,54 Евро, сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 487 959,71 Евро (т. 2 л.д. 65),

- 22.04.2019 пояснения МРУ Росфинмониторинга по СЗФО с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица (т. 2 л.д. 79-80);

- 23.05.2019 в судебном заседании представитель заявителя представил отзыв на возражения финансового управляющего (т. 2 л.д. 84-95),

- 22.10.2020 в электронном виде от представителя кредитора Гладких Марии Андреевны поступил отзыв, в котором поддержано заявление финансового управляющего, заявлены возражения в отношении включения требований заявителя в реестр со ссылкой на то, что договор поручительства является мнимой сделкой, целью которой было создание искусственной задолженности, договоры займа подписаны фактически одним и тем же лицом, привел свои доводы в отношении оформления выписок о движении денежных средств, ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 307-ЭС19-18598(3) по делу № А56-94386/2018, отец должника является акционером заемщика, считает, что заявитель и должник являются аффилированными лицами; в случае приобщения новых дополнительных доказательств кредитор просил отложить судебное заседание;

- 28.10.2020 в электронном виде от представителя должника поступили возражения, мотивированные тем, что кредитором не представлены доказательства по обращению с требованием об уплате долга к заемщику, а также в суд о взыскании задолженности, считает, что заявитель, обращаясь непосредственно к Митрушину С.В., злоупотребляет правом; должник считает неустойку в размере 486 499,95 Евро чрезмерной, просил в удовлетворении заявления отказать, в случае удовлетворения требований уменьшить размер неустойки, в отзыве должника отмечено, что по условиям договора поручительства Митрушин С.В. получает вознаграждение в размере 0,62 % от суммы займа, 01.11.2016 Митрушину С.В. по предъявлении чека-ордера было выплачено 37292,26 Евро;

- 28.10.2020 от представителя заявителя поступил отзыв на заявление финансового управляющего об оспаривании сделки, в котором заявлены возражения в отношении предъявленного финансовым управляющим требования.

Информация о рассмотрении обособленного спора, в том числе о резервной дате, указанной в определении от 21.11.2019, а также судебные акты по делу размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел.

Иные лица, участвующие в рассмотрении требования, считаются извещенными, явку представителей не обеспечили.

Судом были приняты меры в целях извещения частной акционерной компании «ДММ Инвестментс Лтд» (DMM INVESTMENTS LTD), страна регистрации Республика Кипр через Компетентные органы, а также по почте; на уведомлении о вручении к почтовому отправлению с копиями определений от 21.11.2019, от 04.02.2020 (т. 3 л.д. 52) выполнена расписка в получении и проставлен оттиск печати, содержащий наименование указанного лица. Каких-либо возражений в отношении способа получения вышеназванным лицом информации о данном судебном разбирательстве в суд не поступало.

В определениях Частной акционерной компании «ДММ Инвестментс Лтд» (DMM INVESTMENTS LTD) судом было предложено представить отзыв, доказательства, подтверждающие ее актуальный юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, сведения об открытых счетах и выписки о движении денежных средств по всем счетам за период с 12.09.2014 по настоящее время. В случае проведения расчетов с кредитором представить доказательства. Определения суда указанным лицом не исполнены, отзыв и доказательства не представлены, какие-либо ходатайства не заявлены.

Судебное заседание проведено без участия не явившихся лиц согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования о включении в реестр требований кредиторов Митрушина С.В., которые просил удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения, поступившие возражения и предъявленные финансовым управляющим требования о признании недействительным договора поручительства, считает необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. В отношении заявления должник о снижении неустойки возражает, поскольку предъявлены проценты за пользование заемными средствами, а не неустойка.

Представитель финансового управляющего поддержал и просил удовлетворить заявление о признании договора поручительства недействительной сделкой, отказать в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов.

Уточнение размера предъявленных требований (т. 2 л.д. 65) судом принято к рассмотрению, поступившие в ходе судебного разбирательства документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, не пожелали представить иные доказательства, положения ст. 65 АПК РФ, которые дополнительно были разъяснены судом в определениях, представителям ясны. Оснований для отложения судебного заседания по заявленному в отзыве ходатайству Гладких М.А., судом не установлено. Каких-либо иных процессуальных ходатайств не заявлено. Обособленный спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав пояснения представителей, исследовав доказательства и дав им оценку по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что имеются основания для признания договора поручительства недействительным, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Как следует из рассматриваемого заявления о включении требований в реестр и представленных в его обоснование документов, между заявителем (заимодавцем), зарегистрированным на Британских Виргинских островах (BVI), и частной акционерной компании «ДММ Инвестментс Лтд» (DMM INVESTMENTS LTD) (заемщиком) (страна регистрации Республика Кипр) были заключены договоры займа от 12.09.2014 на 1 800 000 Евро по сроком возврата 12.09.2029, от 23.01.2015 на 400 000 Евро, от 15.06.2015 на 800 000 Евро со сроком возврата не позднее 31.12.2025, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 2%.

Нотариально удостоверенный перевод договоров займа представлен заявителем в материалы дела в электронном виде 16.01.20219 (т. 1 л.д. 94-95).

К указанным договорам займа были заключены дополнительные соглашения, которые представлены в электронном виде 17.12.2018 (зарегистрированы 18.12.2019, т. 1 л.д. 89-90).

Как следует из п. 4 дополнительного соглашения от 24.10.2016 к договору займа от 12.09.2014, соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами. Стороны в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ установили, что условия Соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 12.09.2014.

Как следует из п. 3 дополнительного соглашения от 24.10.2016 к договору займа от 23.01.2015, соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами. Стороны в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ установили, что условия Соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 23.01.2015.

Как следует из п. 5 дополнительного соглашения от 24.10.2016 к договору займа от 15.06.2015, соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами. Стороны в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ установили, что условия Соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 15.01.2013 в отношении выплат, которые перечислены в соглашении за период с 15.01.2013 по 31.03.2016. Кроме того, согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения п. 6.6 договора займа изложен в редакции: «Заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством. Стороны пришли к соглашению, что к настоящему договору применяется материальное и процессуальное право страны по месту регистрации поручителя, то есть законодательство Российской Федерации, подсудность определяется по месту регистрации поручителя.».

Согласно п. 1.3 договора займа от 12.09.2014 дата возврата займа – 12.09.2029. В пункте 3.1 договора займа от 23.01.2015 предусмотрено, что заемщик должен вернуть всю сумму займа по требованию, но не позднее 31.12.2015. Согласно п.3.1 договора займа от 15.06.2015 заемщик должен вернуть сумму займа не позднее 31.12.2025.

В обеспечение исполнения указанных договоров был заключен договор поручительства от 24.10.2016 между Компанией Хилберри (HILBERRY LIMITED) и Митрушиным Станиславом Владимировичем (поручителем), заемщиком, по условиям которого, в том числе п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2 договора поручительства, поручитель обязывается отвечать за исполнение заемщиком частной акционерной компании «ДММ Инвестментс Лтд» (DMM INVESTMENTS LTD) перед Компанией Хилберри (HILBERRY LIMITED) соглашений о займе:

- от 12.09.2014 в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2016 на сумму 1 800 000 Евро на срок 3 года с даты выдачи займа, процентная ставка за пользование суммой займа 2 %, как указано в п. 4 дополнительного соглашения его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 12.09.2014

- от 23.01.2015 в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2016 на сумму 400 000 Евро на срок 24 месяца с даты выдачи суммы займа, процентная ставка за пользование суммой займа 2 % годовых;

- от 15.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2016 на сумму займа 3 900 217 Евро на срок 3 года с даты выдачи суммы займа, процентная ставка за пользование суммой займа 2 % годовых.

Договор поручительства от 24.10.2016 был представлен в материалы дела в копиях электронном виде 17.12.2018 (зарегистрированы 18.12.2019, т. 1 л.д. 89-90), приложен к заявлению финансового управляющего (т. 3 л.д. 14-18).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручитель и заемщик несут перед заимодавцем солидарную ответственность. Поручитель обязуется солидарно с заемщиком выполнить любую сумму, которая причитается к уплате заимодавцу заемщиком по указанным соглашениям, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по займу (п. 3 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустоек и санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником..

Выдача поручительства производится на возмездной основе. За поручительство заемщик обязан внести поручителю плату в размере 0,62% от общей суммы займа в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора (п. 5 договора поручительства).

Договор поручительства считается заключенным с даты подписания сторонами и действует в течение срока, оканчивающегося через три года с даты, в которую сумму займа должна быть возвращены по условиям соглашений (п. 8 договора поручительства).

Согласно п. 10 договора поручительства применяется материальное и процессуальное право страны, подсудность по месту регистрации поручителя, то есть в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение предоставления денежных средств заемщику заявителем представлены в копиях распечатки электронных промежуточных выписок по счету частной акционерной компании «ДММ Инвестментс Лтд» (DMM INVESTMENTS LTD) (т. 1 л.д. 22-79), с нотариально удостоверенным переводом (т. 2 л.д. 3 -51).

В подтверждение предъявления требований к основному заемщику заявитель ссылается на требования (претензии), нотариально удостоверенные переводы которых представлены в суд в электронном виде 13.03.2019 (т. 2 л.д. 55-56), а также ответ частной акционерной компании «ДММ Инвестментс Лтд» (DMM INVESTMENTS LTD) от 29.01.2018 (т. 3 л.д. 93-95), в котором указанное лицо подтверждает задолженность по договора займа от 12.09.2014, от 23.01.2015, от 15.06.2015 на общую сумму в размере 6 075 218,54 Евро, просит предоставить отсрочку платежа до 22.03.2018.

В целях включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника Митрушина С.В. Компанией Хилберри (HILBERRY LIMITED) предъявлены уточненные требования в сумме 6 563 178,25 Евро, в том числе сумма основного долга 6 075 218,54 Евро, 487 959,71 Евро проценты за пользование суммой займа (т. 2 л.д. 65), уточнение было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 23.05.2019 представителем заявителя суду для обозрения были представлены оригиналы документов в обоснование предъявленных требований, которые перечислены в протоколе судебного заседания, документы суд обозрел, возвратил лицу, их представившему.

В п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (по тексту – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина регулируются ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае в рассматриваемых правоотношениях, с учетом условий рассматриваемых договоров, применимое право - право Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в разъяснениях п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту – Постановление № 63):

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Понятие вреда дано в абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве.

В п. 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из разъяснений, данных в абз. 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснения, данного в абз. 6 п. 8 Постановления № 63, согласно которому сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно нормам ГК РФ (ст.ст. 361 -367), регулирующими договор поручительства, возмездность не является обязательным условием данного вида сделки. Вместе с тем, в деле о банкротстве имеет значение выяснение разумных мотивов сторон при заключении обеспечительной сделки.

В абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно разъяснению в п. 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кредитор мог и не располагать всеми сведениями об этом.

При этом недостаточность денежных средств у должника предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Квалификация подозрительной сделки по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за переделы дефектов подозрительных сделок.

Финансовый управляющий оспаривает договор поручительства от 24.10.2016 на основании ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 ГК РФ, считая его мнимой сделкой, заключенной в целях создания искусственной задолженности, причинения вреда кредиторам. Компания Хилберри (HILBERRY LIMITED) не предпринимала мер по возврату заемщиком сумм займов и получению причитающихся процентов, в том числе в судебном порядке, предъявив требования только к поручителю в деле о банкротстве; не провела проверку контрагента и возможность поручителя солидарно отвечать за основного должника по возврату займа, у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов финансовым управляющим не выявлено.

Как указано в заявлении финансового управляющего, на момент заключения договора поручительства, Митрушин С.В. имел задолженность в сумме 95 214 425 руб. 06 коп., в том числе перед ООО «СанСеть» (определение от 09.08.2018), Воробей А.А. (определение от 18.03.2019 по обособленному спору №А21-3991-15/2018 по заявлению Гладких М.А.), перед Митрушиной А.А. по алиментам (определение от 10.12.2019 по обособленному спору А21-3991-8/2018); 10.07.2012 ЗАО КБ «Ситибанк» и должник заключили кредитный договор, 20.07.2012 была открыта кредитная линия с учетом лимита кредитования 600 000 руб. (определение от 22.11.2018 по обособленному спору № А21-3991-7/2018), АО Банк «Советский» перечислило в пользу Митрушина С.В. 20 000 000 руб. по договору банковского счета (определение от 09.11.2018 по обособленному спору №А21-3991-1/2018), 27.07.2016 Митрушина С.В. заключил кредитный договор с АКБ «МИРЪ» (АО) (определение от 30.07.2019).

Судебные акты по делу №А21-3991/2018 размещены в открытом доступе в картотеке арбитражных дел сети «Интернет».

В части ссылки финансового управляющего на обязательства должника перед АКБ «МИРЪ» (АО) следует отметить, что определение от 30.07.2019 по обособленному спору №А21-3991-14/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований АКБ «МИРЪ» было отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение, по состоянию на дату оглашения резолютивной части в данном обособленном споре, не рассмотрено.

Представитель Компании Хилберри (HILBERRY LIMITED) в своих ранее поступивших возражениях (т. 2 л.д. 84-86) и поступивших в суд в электронном виде 28.10.2020 в отношении доводов финансового управляющего ссылался на то, что согласно сведениям СПАРК до октября 2015 г. Митрушин С.В. являлся акционером и председателем совета директоров АО Банк «Советский», совладельцем и соучредителем более 85 организаций, занимался предпринимательской деятельностью, имел постоянный доход. АО «Риетуму Банк», а также иные контрагенты должника проводили проверку платежеспособности, в том числе при выдаче кредита в 27 000 000 долларов США и не нашли признаков неплатежеспособности. По договору поручительства поручителю причиталось вознаграждение. Заявитель считает, что оспариваемая финансовым управляющим сделка соответствует обычному гражданскому обороту, аффилированность не доказана.

Возражения, приведенные в отзыве кредитора Гладких М.А., поступившем в суд в электронном виде 22.10.2020, об идентичности в договоре подписей заимодавца и заемщика, основанные на визуальном сравнении подписей, достаточными для установления этого факта не являются, поскольку для исследования этого вопроса требуются специальные знания, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

По имеющимся в материалах обособленного спора документам (т. 2 л.д. 53-54), а также представленным финансовым управляющим в электронном виде 27.01.2020 (зарегистрированы 28.01.2020, т. 3 л.д. 34-37), директором и единственным акционером Компании Хилберри (HILBERRY LIMITED) является «Вайс Бизнес ЛТД» (WISE BUSINESS LIMITED), полномочия ничем не опровергнуты.

Частной акционерной компании «ДММ Инвестментс Лтд» (DMM INVESTMENTS LTD) информация, касающаяся ее деятельности, суду не была представлена.

В отзыве кредитор Гладких М.А. ссылается на аффилированность Частной акционерной компании «ДММ Инвестментс Лтд» (DMM INVESTMENTS LTD) и Митрушина Станислава Владимировича через его отца Митрушина Владимира Ивановича, который внес в уставный капитал Частной акционерной компании «ДММ Инвестментс Лтд» (DMM INVESTMENTS LTD) бизнес-центр, с учетом содержания определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3) по делу № А56-94386/2018, в котором, в частности, указано следующее: «Как следует из материалов дела и установлено судами, осенью 2014 года общество «Росинвест» продало Митрушину В.И. бизнес-центр.

Далее Митрушин В.И., являясь акционером банка, заключил с последним договоры дарения имущества в целях увеличения чистых активов, по условиям которых передал банку бизнес-центр безвозмездно.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу № 2-3852/16 названные договоры дарения признаны недействительными, применена реституция путем аннулирования соответствующих записей в ЕГРН. Основанием для признания сделок недействительными послужило отсутствие согласия Митрушиной Ирины Александровны (супруги Митрушина В.И.) на дарение бизнес-центра (как общего имущества) банку.

После возврата имущества Митрушину В.И. оно было внесено в качестве вклада в уставный капитал компании….».

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3) по делу № А56-94386/2018 опубликовано в открытом доступе в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Поскольку дело о банкротстве Митрушина С.В. является единым следует отметить, что в материалах дела в обособленном споре №А21-3991-18/2018 находится и было отражено в определении от 13.12.2019 поступившая в суд 05.08.2019 из Северодвинского территориального отдела Агентства ЗАГС Архангельской области выписка из записей актов о рождении, в частности, в отношении Митрушина Станислава Владимировича.

Проверяя довод кредитора Гладких М.А. об аффилированности заемщика и Митрушина С.В. применительно к договору поручительства от 24.10.2016, суд отмечает, что при отсутствии иных доказательств, исходя из содержания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3), обстоятельства, связанные с внесением имущества в качестве вклада в уставный капитал Частной акционерной компании «ДММ Инвестментс Лтд» (DMM INVESTMENTS LTD), возникли уже после заключения договора поручительства от 24.10.2016. Как усматривается из определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3), соответствующее судебное решение было принято только 29.11.2016, следовательно, и вступило в законную силу, и подлежало исполнению также в более поздние сроки.

Однако поведение сторон применительно к целям заключения договора поручительства, по мнению суда, не может рассматриваться как общепринятое.

На сомнительность поручительства может указывать отклонение поведения сторон договора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использование своего права во вред иным участникам оборота, в том числе, иным кредиторам должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Основная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

О наличии иной цели может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств за счет гражданина-поручителя.

У заемщика - частной акционерной компании «ДММ Инвестментс Лтд» (DMM INVESTMENTS LTD) по состоянию на 24.10.2016 уже были неисполненные заемные обязательства перед заявителем, при этом, как следует из п. 1.3 договора поручительства от 24.10.2016, к договору займа от 15.06.2015 в тот же день – 24.10.2016 оформлено дополнительное соглашение, которым первоначальная сумма займа 800 000 Евро увеличена до 3 900 217 Евро, условия договора займа распространены на отношения сторон, возникшие с 15.01.2013. Причины увеличения размера займа не раскрыты.

В отношении поведения заимодавца и заемщика, являющихся иностранными юридическими лицами, также обращается внимание на те обстоятельства, что согласно п. 6.6 договора займа от 15.06.2015, п. 7.6 договора займа от 23.01.2015 договоры и права и обязанности сторон по договорам регулировались и толковались в соответствии с материально-правовым законом Республики Кипр; в п. 5.6 договора займа от 12.09.2014 было предусмотрено, что договор и права и обязанности сторон по договору регулировались и толковались в соответствии с материальным правом Англии и Уэльса. В дополнительных соглашениях к указанным договорам от 24.10.2016 были изменены условия вышеназванных пунктов договоров, новые редакции которых предусматривали, что к договорам применяется материальное и процессуальное право страны по месту регистрации поручителя, то есть законодательство Российской Федерации, подсудность определяется по месту нахождения поручителя. В судебном заседании представитель Компании Хилберри (HILBERRY LIMITED) не ответил на вопрос суда о причинах изменения иностранными компаниями применимого права, юрисдикции.

В части довода заявителя о том, что Митрушин С.В. до октября 2015 г. являлся акционером и председателем совета директоров АО Банк «Советский» следует отметить, что договор поручительства был заключен позднее – 24.10.2016, заявитель не указал каким образом вышеназванные обстоятельства сами по себе характеризуют имущественное положение гражданина по состоянию на дату заключения договора поручительства.

Ссылаясь на то, что иные контрагенты Митрушина С.В. проводили проверку его платежеспособности, заявитель не представил доказательств, не раскрыл, каким образом непосредственно сам заявитель перед заключением договора поручительства с гражданином Митрушиным С.В. проводил оценку его финансового состояния и платежеспособности.

В части приведенной заявителем ссылки на выдачу кредита на 27 000 000 долларов США следует отметить, что сама по себе финансовая нагрузка в виде кредитных обязательств и обеспечительных сделок не характеризует неизменность и стабильность платежеспособности должника применительно к реальной возможности исполнения им как уже существующих, так и новых обязательств.

Заявитель, отмечая, что Митрушин С.В. являлся совладельцем и соучредителем юридических лиц, при этом не заключал обеспечительные сделки с этими юридическими лицами.

В данном случае также суду не представлены доказательств наличия иного обеспечения исполнения обязательств частной акционерной компании «ДММ Инвестментс Лтд» (DMM INVESTMENTS LTD) перед заявителем.

Митрушин С.В. знал и должен был знать о своих не исполненных обязательствах, впоследствии установленных в деле о банкротстве, об их размере и сроках возникновения, о своем имущественном положении, о наличии у заемщика просрочки. Добросовестность не позволяет принимать обязательства, которые невозможно исполнить.

В отзыве представитель Митрушина С.В. не сообщил суду о фактической цели заключения должником договора поручительства.

В результате совершения оспариваемой финансовым управляющими сделки Митрушин С.В. в качестве поручителя принял на себя риски, связанные с исполнением значительных финансовых обязательств иностранной компании, которые только по основному долгу составляли 6 100 217 Евро, что несопоставимо с размером вознаграждения, которое было предусмотрено в п. 5 договора поручительства - 37292,26 Евро.

Следует дополнительно отметить, что поручитель принял на себя обеспечение исполнения обязательств заемщика при наличии просрочки исполнения, а также возникших с 15.01.2013 (п. 5 дополнительного соглашения к договору займа от 15.06.2015). Как следует из п. 9 договора поручительства от 24.10.2016, поручитель подтверждает, что получил копии соглашения 1, соглашения 2, соглашения 3 и дополнительные соглашения к ним от 24.10.2016 и понимает их содержание.

Несмотря на приведенную в отзыве должника ссылку на выплату 01.11.2016 Митрушину С.В. по предъявлении чека-ордера 37292,26 Евро каких-либо доказательств должник суду не представил. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о произведенной оплате в пользу Митрушина Станислава Владимировича с четким и не вызывающим сомнений указанием на такое назначение платежа, в материалах дела по обособленному спору не имеется. Информация из копии распечатки электронной выписки таким доказательство не является (т. 1 л.д. 51).

Получение должником от предоставленного им обеспечения какой-либо выгоды

и разумной экономической цели объективно ничемне доказано.

Существенное увеличение долговой нагрузки должника уменьшает возможность получения удовлетворения требований иных кредиторов, что нарушает их права и причиняет им вред.

Финансовым управляющим, кредитором Гладких М.А., в отзыве должника обоснованно отмечено то, что заявитель не предпринял меры по возврату заемщиком займов, в том числе в судебном порядке.

В этой части следует дополнительно указать, что после получения от основного заемщика ответа от 29.01.2018 на претензию Компании Хилберри (HILBERRY LIMITED), за весь период судебного разбирательства по данному обособленному спору, по состоянию на дату вынесения определения суду, не представлены доказательства, свидетельствующие о предъявлении требований к заемщику частной акционерной компании «ДММ Инвестментс Лтд» (DMM INVESTMENTS LTD), в том числе в судебном порядке.

Таким образом, договор поручительства от 24.10.2016 соответствует признакам сделки, совершённой с целью причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), подлежит признанию недействительной сделкой, требования, предъявленные Компанией Хилберри (HILBERRY LIMITED) о включении в реестр требований кредиторов Митрушина С.В., подлежат оставлению без удовлетворения.

Квалификация подозрительной сделки по ст. ст. 10, 170 ГК РФ возможна в случае выхода обстоятельств ее совершения за переделы дефектов подозрительных сделок, что, по мнению суда, в данном случае не требуется.

Последствия признания сделки недействительной регулируются п. 1 ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований для применения каких-либо последствий недействительности указанной сделки судом не установлено в связи с отсутствием доказательств исполнения обязательств за счет Митрушина С.В., а также отсутствия надлежащих доказательств перечисления Митрушину С.В. вознаграждения, предусмотренного п. 6 договора поручительства от 24.10.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 61.8 Закона о банкротстве, ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В п. 24 Постановления № 63 разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При подаче заявления об оспаривании сделки финансовым управляющим была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по чеку ПАО Сбербанк от 18.10.2019.

Поскольку заявление финансового управляющего удовлетворено, то возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины относится на Компанию Хилберри (HILBERRY LIMITED).

Руководствуясь статьями 49, 65, 130, 184, 185, 223, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 32, 71, 61.1, 61.8, п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования Компании Хилберри (HILBERRY LIMITED) о включении в реестр требований кредиторов Митрушина Станислава Владимировича оставить без удовлетворения.

Признать недействительным договор поручительства от 24 октября 2016 г., заключенный между Митрушиным Станиславом Владимировичем и Компанией Хилберри (HILBERRY LIMITED).

Взыскать с Компании Хилберри (HILBERRY LIMITED) в пользу Митрушина Станислава Владимировича 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Валова