Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Вива-строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Стройкомплект-Бетон» в счет возмещения понесенных судебных расходов , связанных с рассмотрением дела №А21-4166/2009 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде , 10 250 руб.

Представитель ООО «Вива-строй» после объявленного в судебном заседании 07.06.2010 г. перерыва для участия в рассмотрении заявления не явился.

Как следует из заявления ООО «Вива-строй» в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ЗАО «Стройкомплект-Бетон» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде заявитель понес расходы в размере 10 250 руб. , связанные с участием его представителя в апелляционном суде , а именно : 5250 руб. – расходы , связанные с проездом и проживанием представителя ответчика в <...> руб. – расходы на оплату оказанных ООО «Вива-строй» юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 29.04.2009 г.

Представитель ЗАО «Стройкомплект-Бетон» возражает против удовлетворения данного заявления , находит его необоснованным . Пояснил , что дополнительное соглашение к договору от 29.04.2009 г. подписано сторонами после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Акт выполненных работ сторонами не составлялся. Не представлены доказательства оплаты заявителем авиабилета и проживания в гостинице его представителя. Считает , что представленное платежное поручение №1 от 03.03.2010 г. не может являться доказательством оплаты судебных расходов по дополнительному соглашению от 28.04.2010 г. Пояснил , что аналогичное заявление подано ООО «Вива-строй» по делу о взыскании неустойки , которое в настоящее время рассматривается арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2009 г. по делу №А21-4166/2009 с ЗАО «Стройкомплект-Бетон» в пользу ООО «Вива-строй» взыскано в возмещение расходов по договору поставки 100 715 руб.73 коп. , в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 515 руб. , по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением , ЗАО «Стройкомплект-Бетон» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 г. вышеназванное решение суда оставлено без изменения , апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы , ООО «Вива-строй» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек , связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам , связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде , относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц , оказывающих юридическую помощь (представителей) , и другие расходы , понесенные лицами , участвующими в деле , в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицами , участвующими в деле , в пользу которых принят судебный акт , взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя , понесенные лицом , в пользу которого принят судебный акт , взыскиваются арбитражным судом с другого лица , участвующего в деле , в разумных пределах.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено , что каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия судебных расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 29.04.2009 г. , заключенный между ООО «Вива-строй» и адвокатом Вербянской А.Б. , в соответствии с которым адвокат обязался оказывать доверителю юридические услуги по подготовке искового заявления от имени доверителя к ЗАО «Стройкомплект-Бетон» о взыскании расходов , связанных с доставкой товара ; представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Калининградской области по соответствующему гражданскому делу. Дополнительным соглашением №2 к данному договору , подписанному 28.04.2010 г. ., адвокат дополнительно принял на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу , заявления от имени доверителя к ЗАО «Стройкомплект-Бетон» о распределении судебных расходов , связанных с рассмотрением дела №А21-4166/2009 и представлением интересов в арбитражном суде по данному делу. Сумма вознаграждения за указанные услуги определена в размере 7 000 руб.

Суду представлено платежное поручение №1 от 03.03.2010 г., из которого следует , что ООО «Вива-строй» перечисляет адвокатскому кабинету Вербянской А.Б. за адвокатские услуги по договору возмездного оказания услуг б/н от 29.04.2009 г. 5000 руб.

Суд находит обоснованными доводы ЗАО «Стройкомплект-Бетон» о том , что данное платежное поручение не может являться надлежащим доказательством оплаты за оказанные услуги представителя по дополнительному соглашению №2 от 28.04.2010 г. , поскольку дополнительное соглашение подписано сторонами гораздо позже перечисления денежных средств.

Заявителем представлены также авиабилет от 29.11.2009 г., выданный на имя ФИО2 ; счет от 30.11.2009 г. ООО «Тур-Отель» на сумму 2900 руб. за проживание ФИО2 , кассовый чек на указанную сумму ; акт от 30.11.2009 г. , подписанный ООО «Тур-Отель» и заказчиком ФИО2

Из указанных документов не следует , что ООО «Вива-строй» несло расходы по оплате авиабилета и проживания представителя в гостинице . Заявителю было предложено представить такие документы , в связи с чем объявлялся перерыв в судебном заседании . Однако , представитель ООО «Вива-строй» в судебное заседание не явился , доказательства наличия судебных расходов суду не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110,184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Вива-строй» о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья

Лобанова Е.А.