Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений и действий (бездействий) Прокуратуры Калининградской области и обязании прокурора Калининградской области отменить постановление начальника УСТМ при УВД по Калининградской области ФИО1 № 346 от 15.12.2008 г. о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, автотранспортных средств и сбора образцов для сравнительного исследования в офисе ООО «Энергетические коммуникации»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 15.12.2008 г., паспорт <...>,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

ООО «Энергетические коммуникации» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) прокуратуры Калининградской области и обязании прокурора Калининградской области отменить постановление начальника УСТМ при УВД по Калининградской области ФИО1 № 346 от 15.12.2008 г. о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, автотранспортных средств и сбора образцов для сравнительного исследования в офисе ООО «Энергетические коммуникации».

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, не явилось; заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратура Калининградской области представила отзыв, заявленные требования не признает, считает дело подлежащим прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему:

15.12.2008 г. в офисе ООО «Энергетические коммуникации» сотрудниками отдела «К» Управления внутренних дел по Калининградской области согласно постановления № 346 начальника УСМТ при УВД по Калининградской области полковника милиции ФИО1 произведены оперативно-розыскные мероприятия (обследование помещения и сбор образцов для сравнительного исследования), в ходе которых изъяты четыре ПЭВМ (персональные электронные вычислительные машины).

13 марта 2009г. по факту обнаружения нелицензионного программного обеспечения в офисе общества, по адресу: <...>, и. о. дознавателя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Действия сотрудников милиции по проведению проверки были обжалованы обществом в прокуратуру Калининградской области, которая не усмотрела в действиях должностных лиц отдела «К» УВД по Калининградской области нарушений закона (ответы прокуратуры на жалобы общества от 22.01.2009 г № 15-114-2009 и от 19.03.2009 г. № 15-114-2009).

13 мая 2009 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий прокуратуры Калининградской области и обязании отменить постановление начальника УСТМ при УВД по Калининградской области ФИО1 № 346 от 15.12.2008 г.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что в суд общей юрисдикции с вышеизложенными требованиями не обращался. По результатам проверки сотрудником милиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2009г.

Изучив материалы дела, и выслушав доводы заявителя, суд полагает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

В постановлении о проведении проверки №346 от 15.12.2008г. содержится ссылка на то, что действия сотрудников милиции совершены в порядке и на основании ст.ст.6, 7, 13, 15 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно статье 20 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» прокурорский надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и уполномоченные им прокуроры.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Глава 3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определяет порядок надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Предметом надзора согласно ст.29 указанного Закона является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Статьей 30 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" определены полномочия прокурора, при этом, полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (п. 1 ст. 30).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой прав и законных интересов, нарушенных в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий.

Согласно статьям 123, 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статье 39 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя милиции могут быть поданы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами вышестоящему органу или должностному лицу милиции, прокурору и в районный суд.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обращался в прокуратуру Калининградской области с жалобой на действия сотрудников отдела «К» УВД по Калининградской области.

В результате проведенной проверки, действия сотрудников милиции признаны прокуратурой Калининградской области законными, а жалоба заявителя – необоснованной.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате незаконных, по мнению общества, действий органов милиции и прокуратуры.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. № 12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Споры о признании незаконными действий сотрудников милиции и прокуратуры, исходя из требований названных норм, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Федеральным законом "О милиции" обжалование действий органов милиции отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Действия должностных лиц органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов) могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Из совокупности названных норм следует, что действия прокурора по проведению проверки действий сотрудников милиции, в соответствии с Законом № 2202-1, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, по заявлению которого она проводилась.

В настоящем случае оспариваемые действия прокурора не затрагивают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.

Таким образом, заявленное обществом требование не имеет экономического содержания, его рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части первой статьи 150 АПК РФ).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, 151 184, 188 АПК РФ,

определил:

Производство по делу №А21-4290/2009 прекратить.

Возвратить ООО «Энергетические коммуникации» уплаченную государственную пошлину за подачу заявления в размере 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течении месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина