Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (далее – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка в отношении Муниципального предприятия Производственное управление «Водоканал» (далее – Предприятие, Заявитель).

По результатам проверки 02.12.2014 г. принято решение № 6933 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению заявителю вменяется неуплата налогов в размере 2 575 425 руб., начислены пени в размере 12 178 руб. 43 коп. и Предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 515 085 руб.

Решением по апелляционной жалобе Заявителя № 06-11/02298 от 25.02.2015 г. решения Инспекции № 6933 и № 843 от 02.12.2014 г. оставлены без изменения.

После вступления решения № 6933 от 02.12.2014 г. в законную силу в адрес Предприятия выставлено требование № 785 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2015 г.

Заявитель не согласился с указанными решениями налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Одновременно с подачей заявления в суд поступило ходатайство Предприятия о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 6933 от 02.12.2014 г.

Ходатайство мотивировано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер, немедленное исполнение судебного акта о признании недействительными решений налогового органа будет невозможно; бесспорное взыскание Инспекцией начисленной суммы недоимки, штрафа и пени нанесет значительный ущерб заявителю и третьим лицам, поскольку приведет к приостановлению хозяйственной деятельности Предприятия, также заявитель не сможет осуществлять платежи поставщикам коммунальных ресурсов и подрядным организациям, население не будет обеспечено коммунальными услугами; списание спорной суммы приведет к просрочке оплаты по заключенным договорам и, следовательно, к приостановлению водоснабжения, водоотведения; исполнение решения Инспекции может привести к невыплате заработной платы работникам Предприятия, а также повлечет задержки в перечислении текущих налоговых платежей.

В доказательство вышеизложенного к ходатайству приложены требование об уплате налога № 785 от 17.03.2015 г.; договоры № 29 на пользование электрической энергией от 05.01.1993 г., энергоснабжения № 01/05/2014 от 01.05.2014 г., на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 82 от 01.10.2009 г.; оборотно-сальдовые ведомости и Устав Предприятия.

Суд признал ходатайство Предприятия подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного

требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета Предприятия в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку предметом поданного заявления является оспаривание решения (и требования) налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения уполномоченным органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Судом установлено, что заявленные Предприятием обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. Заявление обосновано и подтверждено необходимыми доказательствами.

В этой связи суд находит возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 6933 от 02.12.2014 г.

Руководствуясь статьями 91, 93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый
Арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С. Сергеева