Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НАУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Жигули» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 580 000 руб.,

и приложенные к нему документы,

установил: 03.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «НАУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «НАУМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Жигули» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПГСК «Жигули», ответчик) о взыскании задолженности в размере 580 000 руб.

Определением суда от 08.06.2016 исковое заявление ООО «НАУМ» возвращено заявителю на основании части 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с непредставлением доказательств соблюдения заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 определение суда от 08.06.2016 отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 03.10.2016 исковое заявление оставлено без движения. Основаниями для оставления искового заявления без движения послужило несоблюдение заявителем требований статей 125, 126 АПК РФ, а именно:

- отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, отсутствие ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ). Истцу предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины, либо представить мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

- отсутствие доказательств направления иска ответчику (п.1 ч.1 ст. 126, ч.3 ст.125 АПК РФ);

- отсутствие выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика (п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ);

- отсутствие документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления (п.5 ч. 1 ст. 125 АПК РФ);

- отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ);

- отсутствие копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (п.4 ч.1 ст.126 АПК РФ);

Кроме того, истцу предложено представить пояснения по вопросу соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ) с учетом того, что в тексте искового заявления, направленного в суд 01.04.2016, содержится информация о том, что «на дату 31.05.2016 в адрес ООО «НАУМ» кассационная жалоба по делу А21-2599/2015 не поступала, на сайте Верховного суда сведений о рассмотрении кассационной жалобы не имеется »; а также почтовую квитанцию о направлении искового заявления в суд именно 01.04.2016, либо почтовый идентификатор это подтверждающий.

03.11.2016 от истца поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с приложением справки от МРИ ФНС России № 9 по городу Калининграду, содержащей сведения о закрытых счетах в кредитных организациях от 14.06.2016.

Ознакомившись с содержанием поступивших документов, суд пришел к следующему.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение стороны, которое делает невозможной или крайне затруднительной уплату государственной пошлины при подаче иска.

Согласно статье 13 НК РФ госпошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем, исходя из имущественного положения истца, уплата госпошлины может быть отсрочена (ст. 333.22 НК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты не содержат указаний о том, какими документами заявитель должен подтвердить, что его имущественное положение не позволяет оплатить заявление в суд госпошлиной в установленном порядке и размере. Однако, указанное не означает, что для предоставления отсрочки (рассрочки) достаточно голословного утверждения истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из данной нормы закона, обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за истцом.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил лишь один документ - справку от МРИ ФНС России № 9 по г. Калининграду, содержащую сведения о закрытых счетах в кредитных организациях по состоянию на 14.06.2016.

Вместе с тем, сведения о количестве и состоянии банковских счетов не являются постоянными и неизменными величинами, в связи с чем имущественное положение заинтересованной стороны должно быть подтверждено на дату, приближенную к дате устранения недостатков, на наличие которых истцу указано в определении об оставлении иска без движения.

Справка налогового органа об отсутствии у истца по состоянию на 14.06.2016 (почти пять месяцев назад) открытых счетов в банках не может быть признана актуальной и отклоняется как ненадлежащее доказательство.

Аналогичная позиция изложена в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2016 № 308-ЭС16-13580 по делу № А32-7706/2016).

Более того, отсутствие открытых счетов в банках само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца.

Какие либо иные доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (сведения об остатке по кассе, бухгалтерский баланс, отчет о прибыли и убытках и т.д.), подтверждающие отсутствие у истца денежных средств на уплату государственной пошлины полностью либо частично не представлены.

Учитывая, что истец документально не обосновал довод о тяжелом имущественном положении и невозможности уплаты государственной пошлины, в том числе частично, у суда отсутствует процессуальная возможность удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в определении от 03.10.2016 об оставлении искового заявления без движения суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Указанное требование суда истцом не исполнено. Ни договор о консалтинговом обслуживании от 01.06.2012, ни приходные кассовые ордера, ни иные документы, поименованные в иске, не представлены ни при подаче иска, ни при устранении обстоятельств оставления иска без движения. В своем письме от 03.11.2016 истец ссылается на материалы дела № А21-2599/2015 как на обстоятельства, на которых им основаны требования, а также на приложенное к иску ходатайство об истребовании указанного дела и принятии его в качестве доказательств позиции истца по делу.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство и указано, в том числе какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и обязательно указаны причины, препятствующие самостоятельному получению данным лицом истребуемого доказательства.

Как видно из представленных истцом документов, по делу А21-2599/2015 истец являлся лицом, участвующим в указанном деле. Истцом не указано что препятствует его ознакомлению с указанным делом, снятию всех необходимых фотокопий документов и представлению данных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление подлежащим возвращению, также на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу части 6 указанной статьи возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НАУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) б/д б/н возвратить истцу.

2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Приложение:

1. Исковое заявление и приложенные к нему документы.

Судья Л.С. Маркова