Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Визит» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Визит» ФИО2 по решению суда, по паспорту;

ФИО1 (лично) по паспорту,

установил: заявление должника - общества с ограниченной ответственностью «Визит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращённое наименование – ООО «Визит», должник) о признании несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 28.05.2014. Определением суда от 30.05.2014 заявление было принято к производству арбитражного суда. Определением суда от 10.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №125 от 19.07.2014, стр. 68, на официальном сайте издания 18.07.2014.

По решению суда от 24.11.2014 (резолютивная часть от 20.11.2014) ООО «Визит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок до 24.03.2015, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. Судебное заседание для рассмотрения отчёта назначено на 19.03.2015 на 10 час. 20 мин.. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №222 от 06.12.2014, стр. 73, на сайте издания - 05.12.2014.

20.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Визит» о привлечении бывшего генерального директора ООО «Визит» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Информация о судебном заседании, о движении дела, а также тексты судебных актов по делу размещены в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, считаются извещёнными, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - АПК РФ). Какие-либо ходатайства, в том числе по вопросу о возможности проведения данного судебного заседания, не поступили. Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Визит» судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Визит» поддержал доводы, приведённые в письменном заявлении, просит предъявленное требование удовлетворить, взыскать с ФИО1 613 527 руб. 40 коп.. В обоснование заявления приведены доводы о том, что ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Визит» в период с 01.07.2011 по 17.12.2013, с 18.12.2013 по 14.01.2014 генеральным директором ООО «Визит» была ФИО3, затем ФИО4. При проведении мероприятий в ходе процедуры наблюдения было установлено отсутствие документов, в том числе: отчетности в ПФР, ФСС за 1,2,3 кварталы 2013 г., декларации УСН за 2012 г., документов по ведению и соблюдению кассовой дисциплины, кассовой книги должника, кассовой книги кассира-операциониста, приказов по установлению лимита кассы, списка лиц, которым разрешена выдача наличных денежных средств под отчет, книги учета доходов и расходов, документов кадрового учета, локальных документов, трудовой книжки ФИО5, книги движения и учета трудовых книжек. По мнению заявителя, причиной отсутствия документов явилось их присвоение и удерживание бывшим генеральным директором ФИО1. Бывшим генеральным директором ООО «Визит» исполнялись заведомо невыгодные договоры, что привело к преднамеренному банкротству должника, был причинён вред имущественным правам кредиторов.

ФИО1 против предъявленного требования возражает по основаниям, приведённым в письменном отзыве. Пояснила, что 18.12.2013 документы, обеспечивающие деятельность ООО «Визит», были переданы новому генеральному директору ООО «Визит» ФИО3, составлен акт приема-передачи, часть документов была передана без описи. Иной проверки наличия документов 18.12.2013 не было, в последующие дни вопросов по поводу отсутствия документов не поступало. В отношении акта об отсутствии документов выражены сомнения со ссылкой на письменные пояснения ФИО6 от 12.01.2015. Как указано в отзыве, в феврале ФИО1 было получено письмо об отсутствии документов. В отзыве приведены возражения относительно отсутствия документов. Отмечено, что отчётность по начислению и уплате страховых взносов ООО «Визит», а также декларации сдавались, без первичных документов ООО «Визит» не могло отчитаться по итогам 2013 г.. Положения об оплате труда, о защите персональных данных на предприятии отсутствовали. Приведены возражения против доводов о выполнении заведомо невыгодных договоров. Конкурсным управляющим не учтено, что субагентами в пользу ООО «Визит» за каждый проданный участок взимался сервисный сбор, который за период с 01.07.2013 по 10.12.2013 составил 131 000 руб.. Дебиторская задолженность превышала кредиторскую. Была переплата по налогу. После вступления в должность нового генерального директора ООО «Визит» продолжало осуществлять свою деятельность. В отчёте временного управляющего указано об отсутствии основных средств. Однако в 2005 г. ООО «Визит» заказывало комплект мебели для офиса, который используется фирмой «Мойрейс-Калининград», зарегистрированной по тому же адресу, что и ООО «Визит». Для бесперебойной работы сети «Интернет» было установлено оборудование. Осуществление деятельности по продаже билетов невозможно без компьютерной техники, согласно отчёту временного управляющего ООО «Визит» осуществляло деятельность до 01.05.2014. У ООО «Мойрейс-Калининград» те же учредители, кроме ФИО5, генеральным директором также является ФИО4. Считает, что активы ООО «Визит» были выведены в ООО «Мойрейс-Калининград», которое с 01.05.2014 начало деятельность по продаже авиабилетов, после чего было подано в суд заявление о банкротстве ООО «Визит». Обращений в правоохранительные органы о розыске имущества ООО «Визит» не было. От временного управляющего запрос о предоставлении документов ФИО1 не получала, имеющиеся документы приложены к отзыву. Просит в удовлетворении заявления отказать

Конкурсным управляющим ООО «Визит» дополнительно представлены письменные возражения на отзыв, в которых приведены доводы о неправомерном распоряжении денежными средствами; руководитель должника был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, что сделано не было, ненадлежащим образом велась финансовая и хозяйственная деятельность организации, финансовое состояние должника ухудшено единоличным исполнительным органом.

Лица, участвующие в судебном заседании, пояснили, что все доказательства ими представлены, положения ст. 65 АПК РФ ясны.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Визит» в период с 01.07.2011 по 17.12.2013, с 18.12.2013 по 14.01.2014 генеральным директором ООО «Визит» была ФИО3, затем согласно приказу № 1 от 15.01.2014 - ФИО4.

В процедуре наблюдения было предъявлено и включено в реестр требований кредиторов ООО «Визит» требование единственного кредитора ЗАО «Альянс-Трэвел» в размере 613 527 руб. 40 коп. основного долга.

Реестр требований кредиторов закрыт.

Имущество у должника не выявлено. Требования кредитора не удовлетворены.

Ко взысканию с бывшего генерального директора ООО «Визит» ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности предъявлено 613 527 руб. 40 коп..

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вопросы ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве регулируются ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве).

Для привлечения бывшего руководителя ООО «Визит» ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим приведены основания, предусмотренные в абз. 3, 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в частности, удержание документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника за 2013 г., исполнение ФИО1 заведомо невыгодных договоров, приведшее к преднамеренному банкротству, причинению вреда имущественным правам кредитора; незаконное распоряжение денежными средствами, не было подано заявление о банкротстве должника (п. 2 ст. 10). С учётом абзаца 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ и по смыслу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, к рассматриваемому вопросу подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013.

В связи с тем, что конкурным управляющим не указана конкретная дата в целях исчисления срока на подачу заявления должника о банкротстве и не представляется возможным её достоверно установить, то не установлено и основание для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно абз 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве основанием для субсидиарной ответственности руководителя должника является отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом либо информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По основанию об удержании финансово-хозяйственных документов установлено следующее. Ответчицей не опровергнуто то обстоятельство, что ею временному управляющему финансово-хозяйственная документация ООО «Визит» не передавалась.

Однако ФИО1 как на момент введения процедуры наблюдения, так и открытия конкурсного производства в отношении должника уже не являлась руководителем ООО «Визит». В части запроса о предоставлении документов, направленного по почте 07.10.2014, следует отметить, что в судебном заседании 29.01.2015, что подтверждается аудиозаписью, обозревалось почтовое уведомление, в котором, как пояснила ФИО1, стоит подпись ФИО5. На почтовой квитанции от 07.10.2014 (т.1 данного обособленного спора л.д. 44) не указана фамилия адресата. Конкурсный управляющий ООО «Визит» не обращался в арбитражный суд с ходатайством об обязании ФИО1 передать документацию. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в тот же день, когда была объявлена резолютивная часть решения о признании ООО «Визит» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В отношении мер, которые были предприняты последующими руководителями ООО «Визит» при неполучении документации от их предшественника, следует отметить, что акт приёма-передачи документов ФИО3, на который ссылается ФИО1, датирован 18.12.2013. Адресованная общему собрания участников ООО «Визит» докладная записка ФИО3 об утрате документов также от 18.12.2013 (т. 1 данного обособленного спора л.д. 33), при этом не усматривается, по каким причинам новым руководителем ООО «Визит» непосредственно у ФИО1 при приёме-передаче не были выяснены и отражены все эти обстоятельства.

В возражениях конкурсного управляющего на отзыв указано, что обществом была инициирована сверка расчетов с ИФНС, внебюджетными фондами, затребованы выписки о движении денежных средств, информация о проведенных кассовых операциях восстанавливалась по отчетам кассиров, сохранившихся в электронном виде. Следует отметить, что в акте приема-передачи от 18.12.2013 не перечислены субагентские договоры, являющиеся одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, однако конкурсным управляющим представлены копии этих договоров. В ответе генерального директора ФИО4 на запрос временного управляющего (т.1 данного обособленного спора л.д. 31-32) в отношении комиссионного вознаграждения ООО «Визит» содержится ссылка на архивные данные.

Таким образом, должником были приняты меры по восполнению недостающих материалов, процедура наблюдения временным управляющим была проведена.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду от 12.08.2014 № 06-10/10439 временному управляющему были предоставлены сведения, содержащиеся в информационных базах, в частности, бухгалтерская отчетность за 2013 г., копии налоговой отчетности за 2011, 2012, 2013 г.г. (т. 2 основного дела о банкротстве л.д. 74). Как указано в заявлении о банкротстве ООО «Визит», подписанном генеральным директором ФИО4, у ООО «Визит» не имелось задолженности по налогам, в ПФР и в другие внебюджетные фонды, какие-либо требования в деле о банкротстве уполномоченным органом не предъявлены, что может свидетельствовать о том, что у органов, осуществляющих контроль за уплатой налогов, страховых взносов не имелось замечаний по ведению отчётности за 2013 г..

Конкурсная масса не была сформирована из-за отсутствия у должника имущества, об отсутствии имущества было указано и в поданном в суд заявлении о банкротстве ООО «Визит».

Возникновение в период осуществления ответчицей полномочий руководителя должника обстоятельств, очевидно свидетельствующих о неплатежеспособности должника, не подтверждено. ФИО1 договоры, перечисленные в заявлении конкурсного управляющего, не заключала. По мнению суда, не доказана причинно-следственная связь между размером комиссионного вознаграждения субагентов, исполнением ООО «Визит» соответствующих договоров, в том числе заключенных до 01.03.2009 (дата подписания договора № 69-САГ/09 с ЗАО «Альянс-Трэвел»), и возникновением кредиторской задолженности перед единственным конкурсным кредитором должника - ЗАО «Альянс-Трэвел».

Как следует из приложенных к заявлению копий договоров о предоставлении права продажи перевозок № 307-7 АТ от 02.02.2004, № 307-4АТ от 29.01.2004, № 307-6АТ от 29.01.2004, стоимость услуг и порядок расчетов установлены в разделах 6 договоров, определяются приложениями к договору по различным видам бланков строгой отчетности. Тарифы и льготы на авиаперевозки, а также правила их применения устанавливают перевозчики (п.2.2 договоров), все суммы, полученные субагентом за продажу перевозок, в том числе суммы, причитающиеся субагенту, являются собственностью перевозчиков до тех пор, пока не будет произведен должный расчет (п. 5.2 договоров). В п.4.4 приложений № 2 о порядке предоставления и оплаты информационно-вычислительных и иных услуг агента указано, что стоимость услуг может изменяться агентом в одностороннем порядке, о чем агент должен официально уведомить субагента не менее чем за 15 дней.

Из текста перечисленных договоров и приложений к ним следует, что право на одностороннее изменение размера оплаты услуг субагентов предусмотрено лишь в тех случаях, когда перевозчик по коммерческим интересам изменяет размер оплаты агента до особого распоряжения о его отмене. Доказательств наступления таких обстоятельств не представлено. Иных условий о возможности одностороннего изменения размера вознаграждения субагента в этих договорах не усматривается.

В пунктах 3.2, 7.2 договора № 69-САГ/09 от 01.03.2009, № 70-САГ/09 от 22.09.2009 предусмотрено, что размер и порядок выплаты вознаграждения субагенту может быть изменен агентом в одностороннем порядке, в том числе в случае внесения аналогичных изменений в правила перевозчиков и ТКП и/или в условия агентского договора между агентом и ТКП и/или перевозчиками

Конкурсным управляющим не представлены доказательства фактической продажи авиаперевозок по субагентским договорам, а также доказательства, свидетельствующие о том, когда конкретно могли возникнуть основания для изменения размера вознаграждения субагента по каждому договору, в котором предусмотрены соответствующие условия.

В части расходования денежных средств, как пояснила в судебном заседании ФИО1, за счёт денежных средств была выплачена заработная плата. Из заявления должника о признании его банкротом, следует, что задолженности по оплате труда работников и выплате им выходных пособий не имеется. В случае причинения убытков обществу такими действиями может быть предъявлено соответствующее требование.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, применительно к субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации, информации или её искажением и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Причинно-следственная связь между исполнением обязанностей одним из бывших руководителей должника и невозможностью удовлетворить требования кредитора достоверно не доказана.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Визит» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Валова