Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Захарян А.А., при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца Лузик А.В., Исаакова О.И., от ответчика Кононовой А.С., Маховой М.А., Колесниковой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» к федеральному государственному унитарному предприятию «Опытное конструкторское бюро «ФАКЕЛ» о взыскании 8 858 573 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МАРИНОЛ», общество с ограниченной ответственностью «СТРИМ»,

УСТАНОВИЛ:

От федерального государственного унитарного предприятия «Опытное конструкторское бюро «ФАКЕЛ» поступило ходатайства о проведении судебной экспертизы определения объёмов и стоимости проведенных работ по договору подряда № 18-2013 от 19 марта 2013 года.

В судебном заседании представитель истца возражал против назначения экспертизы по делу, полагал, что оснований не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что имеются основания для назначения экспертизы.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные документы и рассмотрев заявленные ходатайства о проведении экспертизы, суд считает, что следует удовлетворить указанное ходатайство. При этом суд руководствуется пунктом 1 статьи 82 и статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании рассмотрены, обсуждены и согласованы вопросы для постановки их эксперту.

Поскольку экспертиза назначена судом по удовлетворенному ходатайству ответчика, на него в соответствии с пунктом 1 статьи 108 АПК РФ возложена обязанность по внесению денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, на депозитный счет суда в срок, установленный арбитражным судом.

ФГУП «ФАКЕЛ» перевело на депозитный счёт Арбитражного суда Калининградской области денежную сумму в размере 111 523 рубля 55 копеек.

Учитывая данные полученного судом ответа на запрос суда о возможности проведения экспертизы, суд считает, что производство экспертизы следует поручить экспертам федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 82, 83, частью 1 статьи 87, статьями 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

О П Р Е ДЕ ЛИ Л:

Ходатайство федерального государственного унитарного предприятия «Опытно конструкторское бюро «ФАКЕЛ» о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А21-4442/2017 проведение судебной экспертизы определения объёмов и стоимости проведенных работ по договору подряда № 182013 от 19 марта 2013 года, поручив её производство федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручить эксперту:

- Денченковой Наталье Сергеевне, имеющему высшее техническое

образование, экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, стаж работы по специальности с 2004 года.

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

В распоряжение эксперта предоставить материалы дела № А21-4442/2017.
Определить срок проведения экспертизы до 07 августа 2018 года.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, за дачу заведомо ложного экспертного заключения по настоящему делу.

Производство по делу приостановить до 07 августа 2018 года.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов

Дело № А21-4442/2017