Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело № А2			А21-449 А21-11023-25/2017
«3»	февраля	2021 года
Резолютивная часть решения объявлена				«26»	января		2021 года
Решение изготовлено в полном объеме				«3»	февраля		2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи З.Б.Лузановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И.Пятикоп,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «КД Строй» (ОГРН 1153926003990, ИНН 3918011450) Лавриненко С.В.

к ООО «Зельгрос» ОГРН 1065050019605, ИНН 5050058510

о признании недействительной сделки

при участии:

конкурсный управляющий Лавриненко С.В.

от ООО «Зельгрос»: Кузьмин И.О. по доверенности.

установил:

ООО «ЭЛИТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КД Строй» (ОГРН 1153926003990, ИНН 3918011450).

Определением суда от 23.11.2017 заявление кредитора было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2018 в отношении ООО «КД Строй»введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена 04.02.2019) ООО «КД Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

05.02.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником на расчетный счет ответчика суммы 11 847 598,5 руб., первоначально указывая, что ни должник, ни ответчик не представили конкурсному управляющему основания перечисления указанных сумм, вследствие чего считает данную сделку безвозмездной, нарушающей права.

ООО «Зельгрос» с заявлением несогласно, указывая, что

- ООО «Зельгрос» является крупной торговой сетью и осуществляет оптово-розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами;

- 12.10.2018 между ООО «Зельгрос» (Продавец, Ответчик) и ООО «КД Строй» (Покупатель, Должник) был заключен Договор купли-продажи от 12.10.2018; по условиям Договора (п.1.1) Продавец обязуется передать Покупателю товар, согласованный сторонами в Накладной, которая является приложением к Договору и его неотъемлемой частью. Продажа товара производится на условиях 100% предоплаты (п.3.2 Договора), а отгрузка на условиях самовывоза (п.3.1 Договора); по условиям Договора (п.1.1) Продавец обязуется передать Покупателю товар, согласованный сторонами в Накладной, которая является приложением к Договору и его неотъемлемой частью; продажа товара производится на условиях 100% предоплаты (п.3.2 Договора), а отгрузка - на условиях самовывоза (п.3.1 Договора);

- в период с 11.10.2018 по 04.02.2019 Должник производил платежи за поставляемый товар в общей сумме 11 847 598,50 рублей пятью платежными поручениями №№ 3101, 3247, 3388, 3462, 118, при этом в трех платежах (№№ 3247, 3388 и 3462) Должник изначально ошибочно указал неправильные назначения платежей – «Оплата за лакокрасочное покрытие». Правильным назначением платежей должно было быть указание на поставку товаров (пищевой продукции), в связи с чем 22.10.2018, 20.11.2018 и 30.11.2018 Должник направил Ответчику письма №№ 1022/1, 1120/1 и 1130/1 (с приложением платежных поручений) соответственно, в которых просил считать в платежных поручениях верным назначение платежа «Оплата по счету за товары»;

- 23.10.2018, 22.11.2018, 04.12.2018, 07.02.2019 и 15.02.2019 Ответчик (после получения предоплаты) отгрузил в адрес Должника продовольственные товары (кофе, шоколад, напитки по перечню и в количестве согласно товарным накладным) на общую сумму 11 847 349,76 рублей, что подтверждается товарными накладными №№ 0601318296001401, 0601318296001411, 0601318326000611, 0601318338004141, 0601019038003261, 0601019046009321; в дни передачи товара (19.11.2018, 20.11.2018 и 23.11.2018) Должник подтвердил списание вышеуказанных сумм в счет поставок товара, что подтверждается Квитанциями о состоянии дебиторского счета клиента за подписью представителей Должника.

- Ответчиком в адрес Должника также были выставлены счета-фактуры №№ 0601318296001401 от 23.10.2018, 0601318296001411 от 23.10.2018, 0601318326000611 от 22.11.2018, 0601318338004141 от 04.12.2018, 0601019038003261 от 07.02.2019, 0601019046009321 от 15.02.2019 на общую сумму 11 847 349,76 рублей; все платежи и отгрузки товара также отражены Ответчиком в системе бухгалтерского и налогового учета;

- Договор, товарные накладные, Счета-фактуры, Квитанции о состоянии дебиторского счета клиента, Бухгалтерская и налоговая отчетность Должника и Ответчика, Корпоративные документы Должника свидетельствуют о том, что спорные денежные средства были перечислены Должником Ответчику в рамках Договора купли-продажи от 12.10.2018 и в счет оплаты товаров, поставленных по Товарным накладным №№ 0601318296001401, 0601318296001411, 0601318326000611, 0601318338004141, 0601019038003261, 0601019046009321. Доказательств обратного в материалы дела не представлено;

- стоимость поставленного Должнику товара соответствовала рыночным условиям и составила 11 847 349,76 рублей, а размер совершенных платежей – 11 847 598,50 рублей;

- конкурсным управляющим не доказан факт приобретения Ответчиком денежных средств в отсутствие равноценного встречного исполнения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления;

- у Ответчика не было разумных оснований сомневаться в законности платежей, достоверности представленных документов, а также реальном намерении Должника вступить в хозяйственные отношения с Ответчиком;

- платежи и отгрузки также отражены в системе бухгалтерского и налогового самого Должника, что подтверждает факт поставки товара в указанный период. Налоговая отчетность Должника. Как следует из Ответа МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 12.10.2020 № 13-08/07749, Должником также были отражены спорные поставки в свое налоговой отчетности (приложения 16-18 к возражениям от 16.11.2020):

- в деле отсутствуют предусмотренные ст. 161 АПК РФ основания для вывода о фальсификации доказательств ответчиком; доводы Конкурсного управляющего об отсутствии каких-либо отношений с Ответчиком опровергаются совокупностью имеющихся доказательств и действиями самого Должника;

- товар, поставленный Должнику, имелся в наличии у Ответчика и был приобретен специально для дальнейшей реализации, что свидетельствуют о реальности товарооборота между сторонами и подтверждается представленными в материалы дела документами;

- представители Должника (1) обладали документами, содержащими корректные реквизиты Должника, (2) документами, имеющими оттиски печати Должника, (3) предоставили Ответчику корпоративную документацию Должника, (4) располагали сведениями о платежах, а также о факте заключения Договора, в связи с чем полномочия таких представителей следует признать возникшими в силу обстановки. При этом в дальнейшем Должник также совершил явные действия, направленные на исполнение условий договора, тем самым подтвердив его заключение и действительность (предоплата, подача налоговых деклараций, передача корпоративных документов и т.д.). В такой ситуации даже в отсутствие письменного документа (доверенности, договора, подписи), полномочия все равно считаются действительными, а договор заключенным;

- довод конкурсного управляющего о том, что коды ОКВЭД Должника не содержат информации о торговле продуктами питания, необоснован, поскольку право на осуществление того или иного вида экономической деятельности законодательством не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода ОКВЭД, внесенного в установленном порядке в ЕГРЮЛ. Коды ОКВЭД предназначены исключительно для классификации и кодирования видов 15 экономической деятельности и информации о них; в Уставе Должника в пункте 3.2. прямо указан соответствующий вид деятельности – реализация продуктов питания и товаров народного потребления; в пункте 3.3. Устава указано, что Должник также вправе осуществлять любые иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ:

- вступая в коммерческие отношения с Должником, Ответчик действовал добросовестно и предпринял разумные меры, направленные на установление его правоспобности и обстоятельств, требуемых согласно обычным стандартам делового оборота (запросил корпоративные документы, доверенности, доказательства перечисления предварительной оплаты за товар и т.д.); ответчик не относится к аффилированным лицам Должника, а также к иным лицам, заинтересованность которых может иметь место по иным основаниям. доказательств обратного, а равно наличие сговора между Ответчиком и Должником или иных недобросовестных действий Ответчика, Конкурсным управляющим не представлено;

- если в последующем товар, поставленный Ответчиком, не был принят на баланс Должника, как утверждает Конкурсный управляющий, то надлежащим способом защиты конкурсной массы является взыскание убытков с директора Кутузова Р.Т. или привлечение его к субсидиарной ответственности, а не оспаривание совершенных в адрес Ответчика платежей.

Конкурсный управляющий в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что ООО «КД-Строй» занимался исключительно выполнением строительно-монтажных работ, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют вид ОКВЭД по торговле продуктами; доказательства приобретения должником и последующей реализации им продуктов питания отсутствуют; в доверенностях ООО «КД-Строй» отсутствует наименование товара, получить который доверялось водителю-экспедитору; подписи в доверенностях от 20.10.2018 и от 30.11.2018 и в накладных от 23.11.2018 и 22.11.2018 оформлены со стороны должника одним почерком, хотя доверенности выданы на разных водителей; накладные от 07.02.2019 и от 15.02.2019 подписаны со стороны получателя товара абсолютно разными подписями, хотя товар якобы получался одним и тем же лицом – Клюге Г.Г., при этом доверенность уже не действовала, поскольку в отношении должника 04.02.2019 уже была введена процедура банкротства конкурсное производство; письма об изменении назначения платежа выполнены на фирменном бланке ООО «КД-Строй», отличным от обычно использовавшимся должником; подписи руководителя должника Кутузова Р.Т. в представленных ответчиком документах выполнены разными людьми, при этом ни одна не выполнена самим Кутузовым Р.Т.

Установлено, что в период с 15.02.2016 по 16.11.2018 должник перечислил на расчетный счет ООО «Зельгрос» денежные средства на общую сумму 11 847 598,5 руб. следующими платежными поручениями:

- № 3101 от 11.10.2018 на 2 500 344,00 рублей (Сделка 1);

- № 3247 от 19.10.2018 на 2 900 841,00 рублей (Сделка 2);

- № 3388 от 19.11.2018 на 1 715 542,17 рублей (Сделка 3);

- № 3462 от 29.11.2018 на 2 273 040,00 рублей (Сделка 4);

- № 118 от 04.02.2019 на 2 457 831,33 рублей (Сделка 5);

В трех платежных поручениях - №№ 3247, 3388 и 3462 - должник указал назначение платежей – «Оплата по счету за лакокрасочное покрытие», в остальных двух платежных поручениях (№ 3101 и № 118) указание платежа «за лакокрасочное покрытие» отсутствует.

Должник направил ответчику письма №№ 1022/1от 22.10.2018, 1120/1 от 20.11.2018 и 1130/1 от 30.11.2018 (с приложением платежных поручений №№ 3247, 3388 и 3462), в которых просил считать в указанных платежных поручениях верным назначение платежа «Оплата по счету за товары», при этом указано, что платежным поручением № 3247 от 19.10.2018 произведена оплата по счету 013 2255 от 19.10.2019; платежным поручением № 3388 от 19.11.2018 произведена оплата по счету 013 2255 от 19.10.2018; платежным поручением № 3462 от 29.11.2018 произведена оплата по счету 013 2262 от 19.11.2018.

В материалы дела ответчиком представлены копии следующих документов:

- договор купли-продажи от 12.10.2018, заключенный между ООО «Зельгрос» (продавец) и ООО «КД-Строй» (покупатель), согласно которому (п.1.1) продавец обязуется передать покупателю товар, согласованный сторонами в приложении № 1 к договору, в качестве приложения № 1 используются подписанные покупателем накладные продавца частью договора; продажа товара производится на условиях 100% предоплаты (п.3.2), а отгрузка - на условиях самовывоза (п.3.1);

- доверенности ООО «КД-Строй» № 1110 от 20.10.2018, № 1121 от 20.11.2018 и № 1130 от 30.11.2018, выданные водителям-экспедиторам Адоньеву Д.Н., Кулыгину А.В. и Клюге Г.Г.;

- товарные накладные №№ 0601318296001401 от 23.10.2018, 0601318296001411 от 23.10.2018, 0601318326000611 от 22.11.2018, 0601318338004141 от 04.12.2018, 0601019038003261 от 07.02.2019 и 0601019046009321 от 15.02.2019 об отпуске ответчиком должнику продовольственных товаров (кофе, шоколад, напитки) на суммы 2 927 887,2 руб., 2 256 494,4 руб., 1 932 267,2 руб., 2 273 040 руб., 1 026432 руб., 1 431 228,96 руб. соответственно, всего на общую сумму 11 847 349,76 руб.;

Оригиналы товарных накладных обозрены в судебном заседании.

- счета-фактуры №№ 0601318296001401 от 23.10.2018, 0601318296001411 от 23.10.2018, 0601318326000611 от 22.11.2018, 0601318338004141 от 04.12.2018, 0601019038003261 от 07.02.2019 и 0601019046009321 от 15.02.2019 на суммы 2 927 887,2 руб., 2 256 494,4 руб., 1 932 267,2 руб., 2 273 040 руб., 1 026432 руб., 1 431 228,96 руб. соответственно.

Ответчик представил в материалы дела Устав ООО «КД-Строй», свидетельство о государственной регистрации ООО «КД-Строй» серии 39 № 001652035 и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 39 № 001652036 как документы, предоставленные ему должником при заключении договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации доказательств ответчиком, а именно: договора купли-продажи, писем №№ 1022/1от 22.10.2018, 1120/1 от 20.11.2018 и 1130/1 от 30.11.2018 и доверенностей № 1110 от 20.10.2018, № 1121 от 20.11.2018 и № 1130 от 30.11.2018 и заявил ходатайство о проведении экспертизы, предложив поставить на разрешение эксперта вопросы: соответствуют ли даты указанные в указанных документах фактическим датам изготовления документов, а также кем выполнены подписи от имени Кутузова Р.Т. на этих документах.

Суд первоначально для проверки заявления о фальсификации протокольным определением от 12.10.2020 удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Однако впоследствии конкурсный управляющий изменил ходатайство о назначении экспертизы, оставив только вопрос о проведении почерковедческой экспертизе, в связи с чем суд отменил определение о назначении экспертизы, посчитав возможным провести проверку заявления о фальсификации по имеющимся в материалах дела документам.

Суд считает заявление неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «ЭЛИТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КД Строй» и определением суда от 23.11.2017 заявление кредитора было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Таким образом, оспариваемая сделка, совершенная в период 11.10.2018 по 04.02.2019, может быть признана недействительной как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в период в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Позиция конкурсного управляющего сводится к тому, что отсутствуют надлежащие доказательства встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, получившего денежные средства от должника.

Суд считает, что ответчик представил в материалы дела документы, в достаточной степени подтверждающие отпуск товара должнику на сумму полученного от должника платежа.

К таким доказательствам суд относит вышеуказанный договор купли-продажи, товарные накладные и доверенности.

Факт отпуска товара подтверждается и представленными ответчиком расшифровкой бухгалтерского баланса ООО «Зельгрос» по продаже товара ООО «КД Строй» и выписками из Книг продаж за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года.

Ответчик представил в материалы дела письмо МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 г. Москвы № 13-08/07749 от 12.10.220, которым в ответ на запрос ответчика были представлены выписки из книги продажи ООО «Зельгрос» за 4 квартал 2018 года и за 1 квартал 2019 года, в которых указан отпуск ответчиком товара в адрес ООО «КД Строй» по накладным №№ 0601318296001401 от 23.10.2018, 0601318296001411 от 23.10.2018, 0601318326000611 от 22.11.2018, 0601318338004141 от 04.12.2018, 0601019038003261 от 07.02.2019 и 0601019046009321 от 15.02.2019 на общую сумму 11 847 598,5 руб.

В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, указанные в книге покупок и книге продаж, в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, в выставленных счетах-фактурах, включаются в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, вследствие чего представленные налоговым органом сведения подтверждают довод ООО «Зельгрос» об учете отгруженных в адрес должника товаров при определении налогооблагаемой базы по НДС.

При этом в материалы дела ответчиком представлены и документы, подтверждающие наличие у должника товара, отгруженного должнику.

Данное обстоятельство свидетельствует о реальности поставки ответчиком товара на сумму 11 847 598,5 руб. должнику, что опровергает довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, получившего от должника денежные средства в сумме 11 847 598,5 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для признания произведенных должником платежей недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Возражения конкурсного управляющего о том, что в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют вид ОКВЭД по торговле продуктами; в доверенностях ООО «КД-Строй» отсутствует наименование товара, получить который доверялось водителю-экспедитору; подписи в доверенностях от 20.10.2018 и от 30.11.2018 и в накладных от 23.11.2018 и 22.11.2018 оформлены со стороны должника одним почерком, хотя доверенности выданы на разных водителей; накладные от 07.02.2019 и от 15.02.2019 подписаны со стороны получателя товара разными подписями, хотя товар якобы получался одним и тем же лицом – Клюге Г.Г., при этом доверенность уже не действовала, поскольку в отношении должника 04.02.2019 уже была введена процедура банкротства конкурсное производство; письма об изменении назначения платежа выполнены на фирменном бланке ООО «КД-Строй», отличным от обычно использовавшимся должником; подписи руководителя должника Кутузова Р.Т. в представленных ответчиком документах выполнены разными людьми, при этом ни одна не выполнена самим Кутузовым Р.Т., при доказанности факта получения товара должником на сумму произведенного должником платежа не могут быть признаны основанием удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание арбитражному суду считать состоявшуюся передачу товара должнику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела следует, что представленные товарные накладные не противоречат вышеназванным требованиям.

Доверенности на получение материальных ценностей отвечают требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможные пороки при оформлении доверенностей, на которые указывает заявитель, не могут опровергнуть факт отпуска товара по оплаченным счетам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Заявление конкурсного управляющего о фальсификации ответчиком доказательств – договора купли-продажи, доверенностей и писем об изменении основания платежей – суд считает неподтвержденным, поскольку -
руководитель должника Кутузов Р.Т. имел непосредственное отношение к хозяйственным операциям предприятия и платежам через банк, произведенным должником с октября 2018 года по февраль 2019 года в адрес ООО «Зельгрос», при этом письма об изменении назначения платежа направлялись должником в октябре-ноябре 2018 года, а последний платеж был произведен в феврале 2019 года, то есть после отгрузки первых партий товара в октябре, ноябре и декабре 2019 года, что свидетельствует об осведомленности Кутузова Р.Т. о производимых ответчиком поставках товара.

Отпуск товара 07.02.2019 производился на основании доверенности, выданной 01.02.2019, а отпуск товара 15.02.2019 – на основании доверенности № 1110 от 30.11.2018, по которой товар отпускался и ранее - 23.10.2018.

На указанные даты у лица, выдавшего указанные доверенности - _Кутузова Р.Т., на дату отпуска товара действительно были прекращены полномочия единоличного исполнительного органа, однако указанное, тем не менее, не влечет вывод о том, что действия представителя не повлекли юридических последствий для представляемого – должника, поскольку должник одобрял действия его представителей, что выразилось в совершении конклюдентных действий по реализации прав и обязанностей в рамках правоотношений, а именно – перечислении платежа 04.02.2019.

Наличие подписанных доверенными лицами должника накладных на получение товара от ответчика признается достаточным доказательством наличия договорных отношений между должником и ответчиком при наличии сомнений в подписи руководителя на договоре купли-продажи, при этом факт перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара подтверждает наличие договоренности сторон.

Этот факт подтверждается также наличием у ответчика Устава должника и свидетельств о его регистрации и постановке на налоговый учет, который ответчик получил от должника при заключении договора купли-продажи.

Отгрузка товара ответчиком при получении от покупателя полной предварительной оплаты стоимости товара и предъявлении доверенности на получение товара представителем покупателя подтверждает добросовестное поведение ответчика.

Факт введения в отношении должника 04.02.2019 (дата оглашения резолютивной части решения) процедуры банкротства конкурсное производство не свидетельствует о недействительности платежей по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов должника, подтверждающих поступление и учет товара на предприятии, не может являться доказательством недействительности оспариваемой сделки ввиду наличия доказательств ее реального исполнения ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания указанной сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд должен отказать в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, предусматривающих, что недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных указанных в данном пункте условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств того, что ООО «Зельгрос» знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), а также доказательств формальной либо фактической аффилированности между должником и ответчиком, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Судом также не установлено признаков недобросовестности в действиях участников гражданских правоотношений для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Конкурсный управляющий должником не лишен права требовать возмещения убытков от лиц, получивших товар, но не доставивших и не оприходовавших их на предприятии, равно как и предпринимать иные меры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (присвоение вверенного).

Суд считает возможным освободить заявителя от оплаты госпошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением должника.

Руководствуясь статьями 60, 61.1., 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Освободить ООО «КД Строй» от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.Б.Лузанова