Гражданский кодекс часть 1

при участии: конкурсный управляющий ФИО2, от ООО «Западные высоты» - ФИО3 по доверенности от 08.11.16, ФИО1 по паспорту, от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 13.10.17,ФИО6 по паспорту,

установил: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 июля 2017г. ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», о чем произведена публикация 05 августа 2017г.

Конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО2 (далее- управляющий) обратился 18 сентября 2017г. в рамках дела о банкротстве с заявлением к ООО «Западные высоты» (далее-ответчик) о признании Договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2015г. с переуступкой права аренды земельного участка ,на котором они расположены ; применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по договору купли-продажи.

С аналогичным заявлением обратился кредитор ФИО1

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 января 2018г. судом назначена экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов: неоконченного строительством нежилого дома (литера Д) выстроенного на 92% по адресу: <...> недостроенного многофункционального делового обслуживания здания площадью 777.66 кв.м. по адресу: <...> права аренды земельного участка (категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование –для завершения строительства многофункционального делового и обслуживающего здания) площадью 0,6947 га с кадастровым номером 39:15:131924:0002 по состоянию на 15 декабря 2015г. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимое агентство оценки» (ОГРН <***>) по адресу: Калининград, ул.Пугачева,16; эксперт ФИО7.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела экспертом ФИО7 представлено экспертное заключение.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку по его мнению экспертное заключение не соответствует законодательству, используемая литература утратила силу, визуально здание не осматривалось. Просил назначить повторную экспертизу, получив ее проведение эксперту ФИО8, ООО «Бюро судебных экспертиз».

Допрошенный эксперт ФИО7 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле (аудиозапись судебного заседания от 02.07.2018г.). Пояснил, что выводы,изложенные в экспертном заключении он поддерживает.Пояснил, что он использовал общепринятые нормативные документы при проведении экспертизы, выезд на объект не осуществлял, поскольку экспертиза проводилась по состоянию на декабрь 2015г.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле ,эксперта ФИО7 , суд считает, что основания для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

При этом заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами по спору.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку его заключение подробно, мотивированно и не противоречит иным материалам дела; эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доводы о ненадлежащем экспертном заключении судом отклоняются. Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассматривает, в том числе как несогласие заявителя ФИО1 с определением суда о проведение экспертизы в ООО «Независимое агентство оценки», которое было обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем указанное не является основанием для проведения повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы по делу,назначении эксперта ФИО8, ООО «Бюро судебных экспертиз», удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 87, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство кредитора ФИО1 о назначении повторной экспертизы по делу оставить без удовлетворения.

Судья

Н.В.Емельянова

^{(подпись, фамилия)}