Определение № А21-4783/11 от 28.10.2011 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» октября 2011 года

Резолютивная часть определения оглашена «24» октября 2011г.

Определение в полном объеме изготовлено «28» октября 2011г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе

Председательствующего судьи Педченко О.М.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухоедовым М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЛитМет»( место нахождения: 236003, <...>, ИНН: <***>, ОГРН:<***>) к ООО «Гелиос» ( место нахождения: 236010, <...>, ИНН: <***>; ОГРН:<***>) о расторжении договора и об обязании вывезти имущество

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

установил: ООО «ЛитМет» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Гелиос»(далее – Ответчик), в котором просит суд расторгнуть договор хранения от 23.11.2010г., заключенный с Ответчиком, и обязать Ответчика ввезти, принадлежащее ему имущество с территории по адресу: <...>. При этом Истец ссылается на неисполнение Ответчиком условий договора в части оплаты за хранение и ч.2ст.450, ч.2ст.452, ст.ст. 309,314,896 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик обоснованных возражений по иску не заявил. Указал, что у него отсутствуют денежные средства для оплаты услуг и не имеется возможности вывезти имущество, находящееся на территории Истца на хранении.

От ООО «Евромет» (место нахождения: 236039, <...>. д.54;ИНН:3908605013; ОГРН:<***>, далее - Общество) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Общество просит суд при знать за ним право собственности на движимое имущество, находящееся на территории, арендованного Обществом у Истца недвижимого имущества по адресу: <...>:

- лом черных металлов в количестве 184,5 тонны, категории 12АП, на сумму 800 000руб.;

- перегородки из металлопластика, стоимость 99634 руб.;

-оборудование: абонентский модуль 5202SMDD, блок питания АСРSSW-09В, универсальный монтажный комплект, шлюз D-Link DVG2102S, кабель витая пара кат 5е, стоимость 13 000руб;

- баллоны с кислородом 6 шт.(полн.), стоимостью 24 840 руб.;

- баллон с пропаном 1 шт.(полн.), стоимостью 4 650 руб.;

- газорезательная аппаратура: редуктор кислородный, редуктор пропановый, рукав резиновый, резак, стоимостью 6 150руб.;

- туалетная кабина «Стандарт», стоимостью 2 966,10 руб.;

- бытовка передвижная стоимость 12 700 руб..

При этом Общество указывает, что указанное имущество было завезено на территорию Истца по адресу <...>, так как 2 июля 2010г. между ООО

«ЛитМет» и ООО «Евромет» был заключен договор аренды 02.07/2010, по условиям которого ООО « ЛитМет» передало ООО «Евромет» во временное пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Калининград ул. Суворова, 54, в частности были переданы:

- здание склада, общей площадью 433,4 кв.м (Литер Л);

- замощение (Литер XV), общей площадью 3150 кв.м.;

- замощение ( Литер XVII1), общей площадью 1293,1 кв.м.;

- замощение (Литер XII из литера 1), общей площадью 1045,7 кв.м. Срок действия

указанного договора аренды установлен сторонами с 02 июля 2010г. по 28 февраля 2011

года.

Истец и Ответчик против удовлетворения заявления Общества возражают, так как требования Общества не относятся к предмету данного спора и Общество должно обратиться в суд с самостоятельным иском. Истец ссылается и представил письмо ООО «ЧОП «Кобра-3» от 10.12.2010г., из которого следует по договору № 312 от 01.12.2010г. между Обществом и ООО «ЧОП «Кобра-3» последним по обращению Общества был произведено согласование на вывоз имущества с объекта, расположенного по адресу: <...> и имущество Обществом вывезено.

Заслушав стороны, рассмотрев заявление Общества, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для вступления Общества в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 50 АПК РФ установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные

требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка

урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Следовательно, третье лицо с самостоятельными требованиями - это участник материально- правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом

разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело

третьего лица с самостоятельными требованиями является возможность предъявления

требований к ответчику, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного

правоотношения между стороной (сторонами) и третьим лицом и наличие самостоятельного требования относительно предмета спора. При этом требование заявителя и требование

третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика

(заинтересованной стороны).

По настоящему делу Истцом заявлен иск о расторжении договора хранения от

23.11.2010г., заключенного с Ответчиком, и обязании Ответчика ввезти, принадлежащее ему имущество с территории по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что Ответчиком по указанному договору передан на хранение лом черных металлов -35тн, лом алюминия -3тн, пакеты, баночная жесть – 50тн, бочки 200л -30шт..

Поэтому по рассматриваемому спору требования Истца носят иной материально-

правовой характер и не идентичны исковым требованиям Общества.

Таким образом, отсутствует возможность наделения Общества по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Евромет» (место нахождения: 236039, <...>. д.54;ИНН:3908605013; ОГРН:<***>) в

удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определение может быть обжаловано Обществом с ограниченной ответственностью «Евромет» в срок не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения в