Гражданский кодекс часть 1

судьи	Е.А. Талалас
При ведении		Протокола секретарем судебного заседания Петрачковой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Репкиной В.А. о пересмотре определения от 29.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности(банкротстве) ООО «ЭкоБалтСтрой» (ОГРН 1053909013036, ИНН 3912011037, КПП 391201001)
При участии: От Репкиной В.А. : Булычев А.В. по доверенности, паспорту; От комитета кредиторов: Булычев А.В. на основании протокола собрания комитета кредиторов от 31.08.2012, паспорту; Конкурсного управляющего Савченко А.Е. по паспорту; От органа по контролю(надзору): извещены, не явились;

Установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 декабря 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Экобалтстрой» (ОГРН 1053909013036, ИНН 3912011037, КПП 391201001) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсный управляющий утвержден Подобедов Сергей Александрович.

Определением от 11.03.2011 конкурсным управляющим ООО «ЭкоБалтСтрой» утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Определением от 23.07.2012 конкурсным управляющим ООО «ЭкоБалтСтрой» утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 февраля 2012 по делу А21-4787/2010 суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкоБалтСтрой» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Сообщение о применении при банкротстве должника-застройщика положений параграфа 7 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77030584718 от 08.09.2012.

08.10.2012 Репкина Валентина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о включении в реестр кредиторской задолженности от 29.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с применением по делу о банкротстве ООО «ЭкоБалтСервис» параграфа 7 «Банкротство застройщика».

В судебном заседании представитель Репкиной В.А. Булычев А.В. заявление по доводам, изложенным в заявлении, поддержал. Дополнительно обосновал свою позицию доводами, изложенными в Письменных пояснениях, которые приобщены судом к материалам настоящего дела. Заявитель просит пересмотреть определение 29.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с применением особенностей банкротства должника-застройщика, отменить его и исключить Репкину Валентину Александровну из реестра требований кредиторов с суммой требования 9 550 000 руб., как включенной преждевременно, поскольку ее требование было удовлетворено до принятия Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 и у нее не было выбора, предусмотренного параграфом 7 Закона. Кроме того, заявитель ссылается на то, что договор долевого участия, заключенный между Репкиной В.А. и ООО «ЭкоБалтСтрой», до настоящего времени не расторгнут, так как ни Репкина В.А., ни ООО «ЭкоБалтСтрой» в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи в ЕГРП о расторжении договора не обращались, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.04.2012. Об этом факте заявитель узнала 05.07.2012, когда Репкиной В.А. была получена выписка из ЕГРЮЛ от 28.04.2012. Репкина В.А. и ее заявитель полагают, что поскольку договор долевого участия не расторгнут до настоящего времени, и ей не было об этом известно в момент рассмотрения ее денежного требования и включения его в реестр кредиторской задолженности ООО «ЭкоБалтСтрой, то это обстоятельство является существенным для данного дела.

Конкурсный управляющий отнес рассмотрение требования на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу,

2)новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод , которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу,

3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствам являются:

1)отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу,

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу,

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации,

4)установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека,

5)определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Указанные Репкиной В.А. в заявлении обстоятельства не отнесены к числу новых в силу положений статьи 311 АПК РФ.

Эти обстоятельства судом не могут быть признаны и как вновь открывшиеся в связи со следующим.

При рассмотрении требования Репкиной В.А. о включении в реестр кредиторской задолженности ООО «ЭкоБалтСтрой» ее денежного требования в сумме 11 470 459 рублей, из них: 9 550 000 основной долг и 1 915 459 руб. финансовые санкции, которые учитываются в реестре отдельно, в материалы дела были представлены доказательства уведомления Застройщика о расторжении договора от 01.07.2009 № 10 в одностороннем порядке, что подтверждалось имеющимися в материалах дела уведомлением и почтовыми квитанциями с описью вложения от 05.05.2010 о направлении уведомления Застройщику (Должнику). Определением от 29.10.2010 требование Репкиной В.А. было признано обоснованным и включено в реестр кредиторской задолженности должника.

В этом же определении судом был установлен факт расторжения договора долевого участия от 01.07.2009 № 10, заключенного между Репкиной В.А. и ООО «ЭкоБалтСтрой»

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный договором срок в соответствии со ст. 9 «ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при этом договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а не с момента государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, на что указывает заявитель.

Таким образом, фактические обстоятельства были судом исследованы и им дана соответствующая правовая оценка. В данном случае, изложенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Репкиной Валентины Александровны отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Талалас