Определение № А21-4931/16 от 26.10.2016 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040 mail: kaliningrad.info@arbitr.ruhttp://www.kaliningrad.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Калининград                                                                   Дело №А21-4931/2016

«28»  октября  2016 г.

Резолютивная часть определения объявлена «26» октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме «28» октября 2016 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Козловской О.В., при рассмотрении в судебном заседании

дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технология бумаги»к Министерству природных ресурсов Правительства Калининградской областио признании незаконным и отмене постановления №26  о назначении административного наказания по делу №35/16 и признании незаконным и отмене предписания №13 об устранении нарушений законодательства

При участии:

от истца –извещен, не явился

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.09.2016  и паспорту

С согласия Ответчика судебное заседание проводится в отсутствие Заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология бумаги» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности №  26 по статье 8.1 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 100 000 руб. и предписания №13 от 17.06.2016г, вынесенных Министерством природных ресурсов Правительства Калининградской области (административный орган, Министерство, ответчик).

Требования обоснованы тем, что ст. 8.1 КоАП РФ не применима к сфере деятельности Общества, административным органом не установлены признаки состава правонарушения, не учтено смягчающее обстоятельство, материалы рассмотрены в отсутствии протоколов лабораторных испытаний. В ходе судопроизводства Истцом  заявлено, что спор подведомственен  арбитражному суду.

В отзывах указывается на несоблюдение Обществом экологических требований при эксплуатации сооружений или иных объектов, указанных в статье 8.1 КоАП РФ,  и на неосуществление Обществом  деятельности по обращению с отходами,   в связи с чем привлечение к ответственности по ст. 8.1, а не по ст. 8.2 КоАП РФ, является обоснованным, признаки состава правонарушения и основания направления предписания подтверждаются административным материалом, вопрос о подведомственности  спора Ответчиком отнесен на усмотрение суда.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

Проверка, в результате которой принято оспариваемое постановление и вынесено оспариваемое предписание  проведена в связи с жалобами граждан.

В обжалуемом административном постановленииуказано, что на земельных участках, которые находится во владении Общества на основании договора аренды с Администрацией городского округа «Город Калининград», 10.06.2016г. выявлено горение коры и других материалов деревопереработки с образованием значительного количества вредных веществ, попадающих в атмосферный воздух.

В постановлении указано на нарушение Обществом обязательных экологических требований, содержащихся в  п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливающей, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; и в ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», согласно которой при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии, в том числе, и с экологическими, санитарно-гигиеническими нормами.

Статьёй 8.1. КОАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Суд находит, что спор не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2014 N 261-О, от 23.04.2015 N 739-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно содержанию постановления и ссылке в нём на нарушение Обществом обязательных экологических требований, содержащихся в  п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и в ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», объектом вмененных обществу правонарушений являются охраняемые законом отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом суд исходит из того, что данное правонарушение непосредственно не касается осуществления обществом предпринимательской или иной экономической деятельности и не связано  с имущественно-стоимостными отношениями, регулируемыми нормами гражданского права.   Имущественные отношения Общества в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований в данном случае не являются.

В деле отсутствуют доказательства связи предмета заявленных требований с осуществлением Обществом  предпринимательской и иной экономической деятельности.  Представителем Заявителя даны пояснения и это подтверждается материалами дела, что Общество хозяйственную деятельность, включая и зарегистрированные её виды, в том числе и связанную с корой и другими материалами деревопереработки, отходами производства, не ведёт.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, указанного в административном постановлении, выразившегося в действиях (бездействиях), направленных на нарушение или невыполнение требований в области охраны окружающей среды и природопользования не связана с имущественными отношениями Общества в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие у Общества статуса юридического лица  само  по себе не даёт оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах (с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации), требование общества об оспаривании названного административного постановления министерства о привлечении общества к ответственности по статье 8.1 КоАП РФ  не относится к компетенции арбитражного суда.

В оспариваемом предписании № 13 от 17.06.2016г. указано на нарушение тех же положений закона, что и в административном постановлении,  и содержится требование об устранении нарушения в области охраны окружающей среды в части горения коры и других материалов деревопереработки на короотвалах со сроком исполнения 18.08.2016г., о направлении  информации об исполнении предписания в Министерство в срок не позднее 5 дней по истечения срока исполнения предписания.

В предписании указано, что оно вынесено на основании материалов об административном правонарушении.

Заявитель письменно и устно в судебном заседании в качестве обоснования требований относительно незаконности предписания указывает те же обстоятельства, что и при оспаривании  административного постановления.

Таким образом, предписание основано на административном материале и оспаривается по тем же основаниям, по которым оспаривается административное постановление.

Представителем Министерства заявлено, что иного обоснования и иных материалов проверки, на основании которых вынесено предписание, не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд при рассмотрении требования о незаконности предписания вынужден исследовать и оценивать административный материал, что может повлечь вынесение арбитражным судом и судом общей юрисдикции судебных актов с противоположными выводами относительно оснований привлечения к административной ответственности.

В связи с неподведомственностью арбитражному суду рассмотрения заявления об отмене административного постановления, суд не вправе оценивать и административный материал как основание вынесения предписания.

Суд находит, что при таких обстоятельствах раздельное рассмотрение судом требований о незаконности постановления и предписание невозможно и прекращает производство по делу в полном объёме требований в связи с неподведомственностью спора суду на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.     

В соответствии с пунктом 2  части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства возникшие из иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 197 и 198 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов  возбуждается арбитражным судом на основании заявления заинтересованного лица, полагавшего, что нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое предписание не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью Общества, доказательств и обоснования иному не представлено, заявление в части оспаривания предписания не подведомственного арбитражному суду и в связи с этим.

Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением с аналогичными требованиями материалы дела не содержат. На подобные обстоятельства общество не ссылается.

Суд принимает во внимание, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту в данном случае не нарушается, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на обжалование.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А21- 4931/2016  прекратить.

    Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья            Кузнецова О.Д.