Гражданский кодекс часть 1

От конкурсного управляющего ООО «Знамя труда» - ФИО4 по доверенности от 01.07.2014г., от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 27.01.2014г.,ФИО6 по доверенности от 22.02.2013г., от ОАО «Россельхозбанк» - ФИО7 по доверенности от 16.07.14г.

установил: ЗАО «Знамя труда» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее- конкурсный управляющий) обратилось 17 сентября 2013г. с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ЗАО «Знамя труда» к ИП ФИО3 о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 1217183 руб. , выразившиеся в непринятии мер к сохранности имущества должника.

Третьими лицами конкурсный управляющий ФИО2 к рассмотрению заявления привлекла арбитражных управляющих ФИО8, ФИО9.

09 декабря 2014г. конкурсным управляющим ФИО10 были уточнено требование , в размер убытков включена стоимость 69 голов свиноматок в сумме 484863.00 руб., просила взыскать убытки в общей сумме 1702046 руб.

В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО2 уточнила требование, просила взыскать убытки в размере 1561753 руб., в том числе убытки в размере 403645 руб., связанные с утратой свиней (56 голов свиней по 137 кг. весом, 3 свиньи откормочные по 35 кг. весом).

Уточнение было принято судом.

В судебном заседании 11 июня 2014г. конкурсный управляющий ФИО2 заявила отказ в части взыскания убытков, связанных с утратой техники - измельчителя земли на сумму 59075 руб. (пункт 1 по списку имущества).

Отказ в части взыскания убытков 59075 руб. принят судом.

Определением суда от 29 января 2014г. к рассмотрению заявления привлечена СОАУ «ВСК».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 марта 2014г. произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 июня 2014г. заявление ФИО3 о прекращении производства по делу в части взыскания убытков, связанных с утратой свинопоголовья оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 июня 2014г. к рассмотрению заявления привлечен в качестве третьего лица ФИО11.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержала заявление в полном объеме. Пояснила, что в результате ненадлежащих действий ФИО3 в период ее деятельности в ЗАО «Знамя труда» произошла утрата имущества должника. Указанное в заявлении имущество было внесено в инвентаризационную ведомость, однако в дальнейшем не было передано последующим конкурсным управляющим по Акту приема-передачи. Доказательства принадлежности имущества должнику следует, в том числе из Актов ареста имущества, которое в дальнейшем было передано ФИО3 Произошла утрата имущества по вине ФИО3, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего.Размер убытков определен на основании отчета об оценке, проводимом оценщиком ФИО6 Заявила ходатайство о приостановлении производства по требованию в части взыскания убытков связанных с утратой свинопоголовья, поскольку в суде общей юрисдикции рассматривается иск к ФИО11 о взыскании убытков.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО3 с заявлением не согласились в полном объеме. Имущество фактически имеется, часть имущества отсутствовала и его оценка не производилась. Кроме того, на все имущество отсутствуют правоустанавливающие документы. Действительно арбитражным управляющим было внесено имущество в инвентаризационную опись, это было сделано по настоянию залогового кредитора ЗАО «Россельхозбанк». Размер убытков, определенный отчетом на 01.08.2011г. не может быть принят во внимание, поскольку сроки действия данного отчета истекли. Считают необоснованным ходатайство о приостановлении производства в части взыскания убытков связанных с утратой свинопоголовья, в рамках рассмотрения жалобы ОАО «Россельхозбанк» данные обстоятельства уже рассматривались судом.

В судебном заседании представитель залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк» (далее- Банк) поддержал заявление конкурсного управляющего. Пояснил, что у Банка иных документов, кроме копий инвентарных карточек в отношении спорной сельскохозяйственной техники не имеется.

Третьи лица СОАУ «ВСК», ФИО8, ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направили.

Заслушав присутствующих, исследовав доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 апреля 2011г. ЗАО «Знамя труда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 июля 2012г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Знамя труда» согласно ее заявлению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 сентября 2012г. исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Знамя труда» утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 ноября 2012г. ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Знамя труда» по собственному желанию.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 ноября 2012г. конкурсным управляющим ЗАО «Знамя труда» утвержден ФИО9.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 26 ноября 2012г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 мая 2013г. конкурсным управляющим ЗАО «Знамя труда» утверждена ФИО2.

16 июля 2013г. конкурсным управляющим ЗАО «Знамя труда» ФИО2 в присутствии залогового кредитора ЗАО «Знамя труда» произведен розыск имущества, установлена недостача имущества, внесенного ФИО3 в конкурсную массу должника:

1. измельчитель земли, 2002 года выпуска, стоимостью 59075.00 руб.;

2. культиватор КDА 500, 2003 года выпуска, стоимостью 297253.00 руб.;

3. плуг ПГП 7-40М, 2004 года выпуска, стоимостью 54519.00 руб.;

4. косилка «Торун-502», 2003г., оценка управляющим не производилась;

5. комбайн MASSEY FERGUSSON MF 38 H, 1997 года выпуска, стоимостью 339160 руб.;

6. комбайн MASSEY FERGUSSON MF 40 H, 1997 года выпуска, стоимостью 105556.00 руб.;

7. сеялка «Рапид-60», 1997г. выпуска, стоимостью 361620 руб.;

8. комбайн класс-доминатор 98 SL.

Указанное имущество было внесено арбитражным управляющим в инвентаризационную опись №2, что нашло отражение в отчете управляющего от 29 июня 2012г. , при этом отчет (лист 5 отчета) содержит ссылку на предоставление документов КРФ ОАО «Россельхозбанк» на сельскохозяйственную технику.

В отношении указанного в заявлении имущества суд установил следующее.

1. Измельчитель земли, 2002 года выпуска, стоимостью согласно отчета 59075.00 руб. В материалы дела Банком представлен Договор №07/10 оказания услуг по охране от 23.08.2010г. между ООО ОП «Сириус Плюс» (исполнитель) и ОАО «Россельхозбанк» (заказчик), Акт приема-передачи имущества к Договору от 23.08.2010г. Из Акта приема-передачи имущества от 23.08.2010г. следует, что спорное имущество находится на хранении в ООО ОП «Сириус Плюс», что следует из девятого пункта. Конкурным управляющим ФИО2 заявлен отказ от иска в указанной части. Отказ от иска в части принят судом.

2. Культиватор КDА 500, 2003 года выпуска, стоимостью согласно отчету 297253.00 руб. Данная сельскохозяйственная техника также находится под охраной ООО ОП «Сириус-Плюс», что следует из десятого пункта Акта от 23.08.2010г.

3. Плуг ПГП 7-40М, 2004 года выпуска, стоимостью 54519.00 руб. В Акте от 23.08.2010г. указано, что на хранении у ООО ОП «Сириус-Плюс» находится ПЛП 7-35,2004г. выпуска. Из представленной в материалы дела конкурсным управляющим ФИО2 переписки ФИО3 с ОАО «Россельхозбанк» (том 1 л.д.151) и справки в отношении залогового имущества по состоянию на 01.03.2011г. следует, что Плуг ПГП 7-40М , 2004г. находится под охраной, в скобках указано на сдачу под охрану Плуга ПЛП 7-35, 2004г. Доводы представителя Банка о том , что указанная справка составлена не работниками Банка судом отклоняется, поскольку из анализа текста указанной справки ( как указано «в отношении заемщика ЗАО «Знамя труда») следует, что Банком представлены расчеты по всем трем кредитным договорам, в справе идет расшифровка наличия и состава залогового имущества по трем кредитным договорам.

4.Косилка «Торун-502», 2003г., оценка управляющим не производилась, как пояснил представитель ФИО3 данной сельскохозяйственной техники не было в наличии. Из пояснений представителей ФИО3 и той же справки по состоянию на 01.03.2011г. ( том 1 л.д. 152), пункт 13 перечня имущества следует , что косилка разрезана и сдана на металлолом, вместо нее СБ под охрану сдана другая косился, смена залога по документам не оформлена.

5. Комбайн MASSEY FERGUSSON MF 38 H, 1997 года выпуска, стоимостью 339160 руб. Со слов свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании 09 апреля 2014г. следует, что указанный комбайн находился в п.Яблоневка Гурьевского района, указанный комбайн находится на в 3-4 километрах от производственной базы. Из той же справки ,пункт 20 перечня, (том 1 лист дела 152) следует, что документы на транспорт отсутствуют.

6. Комбайн MASSEY FERGUSSON MF 40 H, 1997 года выпуска, стоимостью 105556.00 руб. Судом в судебном заседании 09 апреля 2014г. был допрошен свидетель ФИО12 который пояснил, что в августе 2010г. шла уборочная, данный комбайн был брошен в ста метрах от базы и начал разбираться неустановленными лицами, после чего им было принято решение о его перемещении на хранении на территорию базы. Позвонил в Банк, приезжали представители Банка в июле 2011г. , составили акт. Пояснил, что комбайн по настоящее время находится на территории базы, его можно забрать, но хотелось бы получить вознаграждение за хранение. Из той же справки, указанной выше, пункт 21 перечня (том 1 л.д. 152) следует, что документы на транспорт отсутствуют.

7. Сеялка «Рапид-60», 1997г. выпуска, стоимостью 361620 руб. Со слов представителей ФИО3 сеялка находится в наличии в п.Пограничное. Из справки по состоянию на 01.03.2011г., пункт 22 перечня (том 1 л.д. 152) следует, что документы на сеялку отсутствуют.

8. Комбайн класс-доминатор 98 SL , оценка управляющим не производилась. Как пояснил представитель ФИО3 ,указанное имущество фактически отсутствовало. Из постановления УУП ОП по Правдинскому району от 14.11.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе розыске утраченных документов установлено, что на переданное имущество Зерноуборочный комбайн Доминатор 208 (наличие какого-либо иного комбанка Доминатор судом не установлено) отсутствуют документы, а именно ПТС. При проверке по учетам в Гостерхнадзоре было установлено, что 28.09.2010г. данный комбайн был снят с учета. Как следует из данного постановления,на дату 14.11.2013г. комбайн находится по юридическому адресу ЗАО «Знамя труда» в <...>.

9. Что касается требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 403645 руб., связанные с утратой свиней (56 голов свиней по 137 кг. весом, 3 свиньи откормочные по 35 кг. весом), то судом установлено следующее.

По Договору хранения и содержания №6 от 01 апреля 2012г. между конкурсным управляющим ЗАО «Знамя труда» ФИО3 и ФИО13 , последнему по Акту приема-передачи от 01.04.2012г. переданы 56 свиноматок основных средним весом 137 килограмм. В судебном заседании представителями ФИО3 представлен для обозрения подлинник Договора №6 от 01.04.2012г. между ФИО3 и ФИО11

До заключения Договора №6 между этими же сторонами были заключены аналогичные договоры хранения и содержания, при этом :

- по Договору №1 от 18 мая 2011г. ФИО11 были переданы свиноматки основные 79 голов, свиньи откормочные 107 голов;

- по Договору № 2 от 01 октября 2011г. ФИО11 были переданы свиноматки основные в количестве 71 голова;

- по Договору №3 от 1 ноября 2011г. ФИО11 были переданы 69 голов свиноматок основных;

- по Договору №4 от 01 января 2012г. ФИО11 были переданы 59 голов свиноматок основных;

- по Договору №6 от 01 апреля 2012г. ФИО11 были переданы 56 голов свиноматок основных.

В рамках рассмотрения жалобы ОАО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего ФИО3 определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 сентября 2012г. было установлено, что ФИО3 частично было реализовано залоговое имущество- свиньи ,денежные средства от реализации поступили в Банк, остаток свиней находящихся на хранении у ФИО13 составил 56 голов, что следует из Договора №6. Жалоба Банка , касающаяся утраты ФИО3 части залогового имущества –свиней судом была оставлена без удовлетворения. Факт нанесения ущерба залоговому кредитору действиями конкурсного управляющего ФИО3 не установлен. Факт вывоза ФИО3 свиней в количестве 50 голов от хранителя ФИО11 не установлен, остаток 6 свиней находился согласно Акту проверки залогового имущества, проведенного Банком 04.06.2012г.

В судебном заседании представителем Банка подтверждено, что при каждой последующей передаче свиней на хранение, передача осуществлялась уже с учетом частичной продажи залогового имущества, денежные средства от реализации которого поступили в Банк.

Как пояснили стороны, в настоящее время в суде общей юрисдикции рассматривается иск конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО11 о взыскании убытков, в связи с чем конкурным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о взыскании с ФИО3 убытков в части утраты свинопоголовья.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п.1 ст.143 АПК РФ).

Суд считает ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о приостановлении производство по заявлению в части не подлежащим удовлетворению, поскольку такое основание для приостановления, как невозможность рассмотрения, отсутствует.

Суд считает заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Суду не представлено доказательств, причинения арбитражным управляющим ФИО3 убытков должнику и кредиторам. Так при рассмотрения дела установлено, что имущество должника, если такое является имуществом должника частично находится в наличие по охраной, частично в наличии без охраны, частично отсутствует, при этом не доказано, что к утрате имущества привели ненадлежащие действия арбитражного управляющего ФИО3 При рассмотрении дела судом был задан вопрос,почему конкурсный управляющий ФИО2 не забирает комбайны, один из которых находится на хранении у гр.ФИО12 , на что конкурный управляющий ФИО2 пояснила, что документы на указанное имущество отсутствуют. При этом судом установлено, что комбайны были брошены на различных территориях еще до введения в отношении должника конкурсного производства. Представленные в материалы дела Акты ареста имущества должника, инвентарные карточки не подменяют собой правоустанавливающие документы. Паспорта на спорную сельскохозяйственную технику отсутствуют, конкурсному управляющему ФИО3 не передавались ни должником , ни залоговым кредитором ОАО «Россельхозбанк», в том числе по ее запросам. Банком залоговое имущество ФИО3 не передавалось, несмотря на ее заявления о передаче конкурсному управляющему. Включение арбитражным управляющим спорного имущества в инвентаризационную ведомость , при отсутствии правоустанавливающих документов на это имущество не является безусловным основанием для взыскания с управляющего убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсным управляющим ФИО2 заявлен отказ от иска в части взыскания стоимости измельчителя земли в размере 59075.00 руб., отказ от иска в этой части принят судом, производство в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о приостановлении производства по заявлению в части взыскания убытков за утрату свинопоголовья оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 1561753 руб. оставить без удовлетворения.

Принять отказ конкурсного управляющего ФИО2 от взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 59075 руб. Производство в этой части прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1

(подпись, фамилия)