Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к 1) Газете «Калининградская вечёрка»,

2) Учредителю и главному редактору газеты «Калининградская вечёрка» ФИО2,

3) Первому дискуссионному клубу Калининграда «Янтарный клуб»,

4) Учредителю и руководителю первого дискуссионного клуба Калининграда «Янтарный клуб» ФИО3,

5) ФИО4 (бывшему депутату Государственной Думы РФ)

6)Директору МУП «Калининградтеплосеть» ФИО5

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

при участии:

от истца – ФИО6 по доверенности № 39 АА 1070246 от 22.07.2016 г., паспорту.

от ответчиков:

1) Газеты «Калининградская вечёрка» - не явился, извещен.

2) Учредителя и главного редактора газеты «Калининградская вечёрка» ФИО2 – ФИО7 по доверенности № 39 АА 1142811 от 22.11.2015г.

3) Первого дискуссионного клуба Калининграда «Янтарный клуб»- не явился, извещен.

4) Учредителя и руководителя первого дискуссионного клуба Калининграда «Янтарный клуб» ФИО3 - ФИО7 по доверенности № 39 АА 1421096 от 16.02.2017 г.

5) ФИО4 (бывшего депутата Государственной Думы РФ)- не явился, извещен.

6)Директора МУП «Калининградтеплосеть» ФИО5- не явился, извещен.

установил:

Гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к газете «Калининградская вечёрка», учредителю и главному редактору газеты «Калининградская вечёрка» ФИО2, первому дискуссионному клубу Калининграда «Янтарный клуб», учредителю и руководителю первого дискуссионного клуба Калининграда «Янтарный клуб» ФИО3, ФИО4 (бывшему депутату Государственной Думы РФ), директору МУП «Калининградтеплосеть» ФИО5 о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчиков учредителя и главного редактора газеты «Калининградская вечёрка» ФИО2, учредителя и руководителя первого дискуссионного клуба Калининграда «Янтарный клуб» ФИО3 заявил ходатайство об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Судом установлено, что в производстве Центрального районного суда города Калининграда находится дело №2-5344/2016 (№2-5914/2016) по иску ФИО1 к газете «Калининградская вечёрка», учредителю и главному редактору газеты «Калининградская вечёрка» ФИО2, первому дискуссионному клубу Калининграда «Янтарный клуб», учредителю и руководителю первого дискуссионного клуба Калининграда «Янтарный клуб» ФИО3, ФИО4 (бывшему депутату Государственной Думы РФ), директору МУП «Калининградтеплосеть» ФИО5 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 16 декабря 2016 года по делу №2-5344/2016 (№2-5914/2016) частично удовлетворены требования ФИО1: с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, причиненного оскорбительным словосочетанием «оффшорная крыса» в заголовке статьи «Оффшорная крыса» и бизнес подполья рядом с изображением ФИО1, а также несогласованным использованием изображения ФИО1, размещенного в печатном издании – газете «Калининградская вечерка» №6(687) 28 февраля-11 марта 2013 года и на странице Интернет ресурса www.amberclab.org в период с 18 марта 2013 года по 23 ноября 2015 года.

В удовлетворении иных требований и к другим ответчикам о защите чести и достоинства и к другим ответчикам отказано.

Вышеприведенное решение суда общей юрисдикции на день рассмотрения настоящего дела в предварительном судебном заседании не вступило в законную силу.

Представитель ФИО1 полагая, что решением суда общей юрисдикции восстановлены права ФИО1 в части защиты чести и достоинства, обратился в арбитражный суд за защитой деловой репутации гражданина ФИО1 При этом истец ссылается на требование суда общей юрисдикции разрешения исковых требований о защите деловой репутации ФИО1 как предпринимателя.

Следует отметить, что ФИО1 не имеет статус индивидуального предпринимателя, а является учредителем ООО «Калининград-Балттранс».

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 статьи 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Достоинство личности, честь и доброе имя, а также деловая репутация являются объектами личных неимущественных прав граждан, т.е. "имя" и "репутация" - синонимы и суть объекты гражданских права (статья 150 ГК РФ).

Честь - объективная оценка личности, определяющая отношение общества к гражданину или юридическому лицу, это социальная оценка моральных и иных качеств личности

Понятие чести имеет два аспекта - внешний (объективный) и внутренний (субъективный). Внешняя (объективная) сторона чести заключается в признании и уважении заслуг личности со стороны общества и является ее репутацией, добрым именем, нашедшим выражение в высоком мнении окружающих. Внутренняя (субъективная) сторона чести заключается в способности человека самому оценивать свои действия и поступки, осознавать свою честь, репутацию, чувствовать о себе мнение в определенной общественной среде и выступает как внутренний мотив деятельности и поведения личности... Таким образом, честь - это положительная оценка отражений духовных качеств лица в сознании окружающего общества

Достоинство - самооценка личности, осознание ею своих личных качеств, способностей, мировоззрения, выполненного долга и своего общественного значения. Самооценка должна основываться на социально-значимых критериях оценки моральных и иных качеств личности. Достоинство определяет субъективную оценку личности.

В органической связи с честью и достоинством находится такое понятие, как репутация. Понятие репутации (вообще) в гражданском законодательстве отсутствует, есть лишь понятие деловой репутации. "Если репутация - это сложившееся о лице мнение, основанное на оценке общественно значимых его качеств, то деловая репутация - оценка профессиональных качеств. Деловая репутация - это морально-правовая категория позитивно-объективного характера, определяющая деловые качества физического или юридического лица в общественном сознании", - указывает судья Верховного Суда РФ С. Потапенко.

Таким образом, честь, достоинство и репутация физического лица являются одним предметом, подлежащим правовой защите.

Как указано выше, судом общей юрисдикции рассмотрен иск ФИО1 о признании опубликованных ответчиками сведений порочащими честь и достоинство истца. При этом судом в решении, не вступившим в законную силу, дана оценка, в том числе, оспариваемым сведениям на предмет их соответствия действительности. Также суд высказался по поводу, являются ли эти сведения порочащими честь и достоинство истца.

Таким образом, поскольку решение не вступило в законную силу, на рассмотрении у суда общей юрисдикции находится спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Более того, на рассмотрении в Арбитражном суде Калининградской области на рассмотрении находится дело №А21-2112/2016 по иску ООО «Калининград-Балттранс» о защите деловой репутации юридического лица к тем же ответчикам, с тем же предметом и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 148, ст. 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Л. Гурьева