Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу представителя собственника ООО "Интер плюс" Слущенковой Н.А на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2017 по делу № А21-5205/2017 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску представителя собственника ООО "Интер плюс" ФИО1

к руководителю Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по калининградской области

3-и лица: руководитель Министерства финансов РФ, ФИО2

о возмещении убытков

установил:

Представитель собственника ООО "Интер плюс" ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к руководителю Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу незаконными действиями государственных органов и (или) должностных лиц этих органов.

24.07.2017 Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Считая данное определение не обоснованным, представитель собственника ООО "Интер плюс" ФИО1 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 127 АПК РФ, регламентирующая основания и порядок принятия искового заявления к производству суда, не предусматривает возможности обжаловать определение о назначении дела к судебному разбирательству. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку АПК РФ не относит оспариваемое определение о назначении дела к судебному разбирательству к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Кроме того, в силу частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21331/2017 ) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 22 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Б. Семенова