Определение № А21-5243/16 от 21.09.2017 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи   город Калининград Дело № А21-5243/2016 

«27» сентября 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2017 года.  В полном объеме определение изготовлено 27 сентября 2017 года. 

Заместитель председателя Арбитражного суда Калининградской области  Кузнецова О.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Андреевой А.А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Карьер Куйбышевский» об отводе судьи Широченко  Д.В., 

при участии в заседании:
от Общества: ФИО1 по доверенности от 29.11.2016 и паспорту,

от Инспекции: ФИО2 по доверенности от 27.02.2017 и  удостоверению, ФИО3 по доверенности от 07.12.2016 и  удостоверению, ФИО4 по доверенности от 20.04.2017 и  удостоверению. 

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Куйбышевский»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Калининградской области о признании недействительным решения от  31.03.2016 № 3. 

Определением суда от 12 июля 2016 года указанное заявление принято к  производству судьей Широченко Д.В. 

Определением суда от 14 августа 2017 года судебное заседание по  настоящему делу отложено на 21 сентября 2017 года на 14 часов 00 минут. 

Заявитель полагает, что имеются основания для отвода судьи,  предусмотренные пунктами 5 и 7 части 1 статьи 21 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а  именно: 

- поданные обществом через канцелярию суда до судебного  заседания ходатайства об истребовании доказательств (5 из 7  ходатайств) в судебном заседании 19.06.2017 г. не рассматривались и  отсутствовали в материалах дела на момент ознакомления с ним; 

- поданные с пропуском срока обществом замечания на протокол  судебного заседания от 19.06.2017г. были оставлены судом без  рассмотрения при наличии ходатайства о восстановлении срока на их  подачу; 

- определением суда от 26.12.2016 г. суд обязал Инспекцию  представить выписки о движении денежных средств по расчетным  счетам спорных контрагентов, которые в отношении одного из  контрагентов не были представлены инспекцией, с последующим  отказом обществу в истребовании вышеуказанных выписок в  отношении данной организации. 

- невозможно определить, в удовлетворении какого ходатайства  Общества об истребовании доказательств судом отказано, поскольку  судом не предоставлена возможность обосновать его. 

- в ответ на заявленное обществом ходатайство о фальсификации  доказательств судья не предложил ответчику исключить спорное  доказательство указанные из числа доказательств. 

 Кроме того, заявление мотивировано наличием сомнений в объективности 

и беспристрастности судьи, который, по мнению Общества, нарушает нормы 

процессуального права и ограничивает права Общества, указанные 

последним в предыдущем заявлении об отводе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, 

заявленные в отводе, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства в их 

совокупности свидетельствуют об ограничении заявителя в процессуальных 

правах и расцениваются как нарушение права Общества на рассмотрение 

дела независимым и беспристрастным судом.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявления. 

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд не 

находит оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи в связи со 

следующим.

Судья не может участвовать в рассмотрении дела при наличии 

оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ.

В частности, согласно пунктам 5 и 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не 

может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, 

прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные 

обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а 

также, если судья делал публичные заявления или давал оценку по существу 

рассматриваемого дела.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ основанием для отвода 

судьи является публично данная им оценка по существу рассматриваемого 

дела вне рамок судебного процесса. При этом к публичным заявлениям 

относятся выступления в средствах массовой информации, публикация  статей, интервью, выступление перед аудиторией. 

В рассматриваемом заявлении таких фактов не изложено и судом не  установлено. 

Заявление об отводе, представленное обществом, мотивировано  наличием сомнений в беспристрастности судьи, возникших у заявителя в  связи с его несогласием с процессуальными решениями суда в процессе  доказывания, в том числе и по вопросу фальсификации доказательств, что не  может являться основанием удовлетворения отвода, поскольку законность и  обоснованность таких решений не подлежит оценке в процедуре  рассмотрения отвода. 

При этом заявляя, о несвоевременном рассмотрении поданных  ходатайств и необеспечении судом процедуры признания другой стороной  факта фальсификации, общество не отрицает последующего рассмотрения  ходатайств и обеспечения судом права стороне подготовить письменную  позицию по вопросу заявления о фальсификации, что не может  рассматриваться как нарушение закона судом. 

 Нерассмотрение судом части ходатайств, как полагает Общество, не  является обстоятельством, которое может вызвать сомнения в  беспристрастности судьи и являться препятствием осуществления  Обществом своих прав в процессе доказывания, принимая во внимание, что  рассмотрение дела на момент заявления отвода не завершено. 

 Предложение суда сторонам представить ходатайства и  дополнительные доказательств путём подачи их через канцелярию суда при  отложении судебного заседания, обеспечивает право сторон знать об  аргументах друг друга заблаговременно до начала судебного  разбирательства, что соответствует принципу состязательности,  закрепленному в статье 9 АПК РФ. 

Доводы общества о неотражении в проколе судебного заседания всех  процессуальных действий, о рассмотрение ходатайств без точного отражения  в протоколе содержания определений суда судом отклоняется. 

Согласно статье 155 АПК РФ протокол является дополнительным  средством фиксирования данных по отношению к аудиозаписи, в котором  указываются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.  Обязанность дословно отражать в протоколе все выступления участников  процесса указанной нормой не предусмотрена. 

 Протоколирование судебного заседания ведется непрерывно с  использованием средств аудиозаписи, ввиду чего все выступления  участников процесса имеются на аудиозаписи, которая приобщается на  материальном носителе к материалам дела. 

 Таким образом, недостатки протокола судебного заседания могут быть  восполнены аудиозаписью 

 В связи с изложенным, ошибка судьи при рассмотрении замечаний на  протокол судебного заседания, на которую указывает Общество, как не 

влияющая на полноту фиксации хода судебного заседания, также не может  являться основанием отвода. 

В соответствии с положениями статей 9, 153 и 154 АПК РФ судья  руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и  полного исследования обстоятельств дела и доказательств, принимает меры  по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка. 

В связи данными положениями закона приведенные заявителем иные  доводы: об объявлении замечаний представителю Общества, обеспечение  присутствия судебного пристава в зале судебного заседания относятся к  порядку ведения судебного процесса, находятся в рамках полномочий судьи  и не свидетельствует о предвзятом отношении судьи к какой-либо из сторон  процесса. 

Такое основание отвода как отсутствия возможности изложить устно  свою позицию отклоняется, поскольку судебное разбирательство на момент  заявления отвода не завершено. 

Таким образом, ни из материалов дела, ни из содержания заявления об  отводе не усматривается, что имеют место какие-либо обстоятельства,  свидетельствующие о наличии оснований отвода судьи. 

 Личная заинтересованность в исходе дела либо обстоятельства, которые  могут поставить под сомнение беспристрастность судьи, должны быть  подтверждены в каждом конкретном случае достоверными фактами. Такие  факты суду не представлены. 

 Доводы, изложенные в предыдущих заявлениях об отводе, рассмотренных  в установленном порядке, не могут быть рассмотрены вновь в силу  положений части 3 статьи 24 АПК РФ. 

 В этой связи заявление об отводе судом отклоняется.

 Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Карьер  Куйбышевский» об отводе судьи Широченко Д.В. по настоящему делу  оставить без удовлетворения. 

Заместитель председателя
Арбитражного суда

Калининградской области О.Д. Кузнецова