Определение № А21-5264/11 от 06.02.2014 АС Северо-Западного округа

февраля 2014 года

Дело №

А21-5264/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

 ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита и безопасность», место нахождения: 238530, Калининградская область, Зеленоградск, улица Льва Толстого, дом 1, ОГРН <***>, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу № А21-5264/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть», место нахождения: 236039, Калининград, Киевская улица, дом 23, ОГРН <***> (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда открытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ» от 16.06.2011 по делу № 48-11 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Защита и безопасность» (далее – ООО «Защита и безопасность») в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» 416 480 руб. в возмещение убытков, 18 447,46 руб. пени и 5722,14 руб. третейского сбора.

Определением от 04.10.2011 заявление удовлетворено.

ООО «Защита и безопасность» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.10.2011, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, производство по указанному заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Определением от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, в удовлетворении указанного заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с двумя определениями суда первой инстанции от 06.05.2013 и двумя постановлениями апелляционного суда от 23.08.2013, ООО «Защита и безопасность» обжаловало их в кассационном порядке.

Определением от 31.10.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу ООО «Защита и безопасность», поданную с пропуском срока на обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, установленного частью 5 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда кассационной инстанции от 25.12.2013 указанное определение от 31.10.2013 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление от 23.08.2013 вступило в законную силу в день его принятия. Следовательно, кассационная жалоба на постановление от 23.08.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 06.05.2013, могла быть подана в срок до 23.09.2013.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно штампу на рассматриваемой кассационной жалобе ООО «Защита и безопасность» жалоба поступила в Арбитражный суд Калининградской области 29.01.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

ООО «Защита и безопасность» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 34 Постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В рассматриваемом ходатайстве ООО «Защита и безопасность» не указало каких-либо причин пропуска им срока на подачу кассационной жалобы. Довод заявителя о наличии двухмесячного срока на обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая также тот факт, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

            Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

, перечисленную по платежному поручению

от

№

Приложение:

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 ФИО3