Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 2 1 апреля 2022 года. Определение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2022 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Москаленко Н.В.. при участии в судебном заседании представителя по доверенности: от заявителя

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СЕВЕРО-ЗАПАД» о взыскании судебных расходов по делу в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРА» (далее – ООО «ВЕРА») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным договор процентного займа от 20.01.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – ООО «РЕГИОН СЕВЕРО-ЗАПАД») и Обществом «ВЕРА». Иску присвоен № А21-5369/2020.

Общество «РЕГИОН СЕВЕРО-ЗАПАД» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества «ВЕРА» основного дола в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом 10 758 рублей 20 копеек, штрафа в размере 47 500 рублей 51 копейка. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 187 000 рублей. Иску присвоен № А21-8808/2020.

Определением суда от 12.01.2021 объединены в одно производство дело №

[A1] А21-5369/2020 с делом № А21-8808/2020, присвоен делу общий номер № А215369/2020.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 в удовлетворении иска Обществу «ВЕРА» отказано. Исковые требования ООО «РЕГИОН СЕВЕРО-ЗАПАД» удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 указанное решение Арбитражного суда Калининградской области оставлено без изменения.

Общество «РЕГИОН СЕВЕРО-ЗАПАД» 06.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «ВЕРА» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в общем размере 40 000 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания на основании статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом учитывается, что в нарушение статьи 131 АПК РФ, истец отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с доводами заявителя в суд также не подал.

Общество «ВЕРА» отзыв в арбитражный суд не представило, поэтому несёт риск отрицательных последствий в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав представленные документы, суд считает, что заявление ответчика о возложении на истца судебных расходов в заявленной сумме подлежит удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг

[A2] адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела ответчик, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с истца судебные расходы, понесённые ООО «РЕГИОН СЕВЕРО-ЗАПАД» за представление его интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО2 (на основании приказа о приеме на работу) по доверенности, что подтверждается договором № 98/20 от 23.06.2020.

Согласно заданию № 4 к договору стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей.

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг на общую сумму 40 000 рублей, без каких-либо претензий.

Платежными поручениями сумма в общем размере 40 000 рублей оплачена исполнителю в полном объеме.

Таким образом, факт несения расходов ответчиком за услуги представителя в суде апелляционной инстанции подтверждается представленными заявителем доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор

[A3] судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае истец доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представил. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных ответчиком расходов.

В то же время, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком принципа состязательности процесса и непредставление проигравшей стороной

[A4] доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не должно приводить к обогащению другой стороны путём предъявления ко взысканию расходов в объёме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и необходимости уменьшения взыскания суммы заявленных расходов в суде.

[A5] При этом, суд учитывает как размере проделанной представителем работы, так и то обстоятельство, что по рассмотрению апелляционной жалобы проведено онлайн-заседание.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает разумным отнести на истца судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

О П Р Е ДЕ ЛИ Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СЕВЕРО- ЗАПАД» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СЕВЕРО-ЗАПАД» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СЕВЕРО-ЗАПАД» в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 17.02.2022 11:06:00
Кому выдана Глухоедов Максим Сергеевич