Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «АЛЕВРО» (адрес: 236016, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Общество «АЛЕВРО») к обществу с ограниченной ответственности «АГРО КАПИТАЛЪ ГРУПП» (адрес: 394004, <...> ; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Общество «АКГ») о взыскании 1500 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты основного долга за оказанные услуги транспортной экспедиции, пени за нарушение сроков оплаты в размере 1366,71 евро Центрального Банка Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

От Общества «АКГ» в суд 28.06.2022 поступил отзыв, в котором ответчик полагал, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

В предварительном судебном заседании представитель истца против передаче дела в другой суд возражал. Представитель указал, что между сторонами заключен договор от 02.09.2021, пункт 8.4 которого предусматривает рассмотрения спора по договору по месту нахождения истца.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Воронежской области, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Общество «АКГ»зарегистрировано по адресу в городе Воронеж.

Учитывая изложенное, на момент обращения с настоящим иском истец в соответствии с действующим законодательством и установленными договором условиями имел право обратиться в Арбитражный суд Воронежской области.

По настоящему делу в качестве материально-правового обоснования истец заявил требования о взыскании дога за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции, подсудность спора которым изменена сторонам.

Ответчик оспаривал факт заключения спорного договора.

Сторонами единого договора суду представлено не было. Доводы истца о фактическом заключении спорного договора путём обмена письмами также отклоняются судом. Истцом не представлено доказательств того, что представленная в суде переписка велась уполномоченными на заключение договора представителями как истца, так и ответчика. При этом в представленной копии проекта договора ссылка на возможность заключения договора иначе, чем подписания его обеими сторонами, отсутствует.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь упомянутой Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации нормой, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А21-5554/2022 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов