Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБалтСтрой» Зоренко Е.Ю. (доверенность от 08.08.2016), от Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области Власкова К.Ю. (доверенность от 14.03.2017 № 18), от администрации городского округа «Город Калининград» Липовецкой В.Ю. (доверенность от 28.03.2017

№ 55/дв),

рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «город Калининград» и Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2016 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 (судьи

Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А21-5598/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроБалтСтрой» (место нахождения: 236000, город Калининград, Университетская улица, дом 2, литера Г, офис 608, ОГРН 1063906137789, ИНН 3906158345; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (место нахождения: 236040, город Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1083925027702, ИНН 3904603262; далее – Комитет) от 17.06.2016 № 164-7/у-328-1970 в выдаче разрешения на строительство административного здания и обязании Комитета выдать разрешение на строительство административного здания с подземной автостоянкой (количество этажей 7, этажность 5, общая площадь 5263,88 кв.м) по адресу: город Калининград, Пионерская улица, 61а, на земельном участке площадью 1168 кв.м с кадастровым номером 39:15:13 25 03:0013.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского округа «Город Калининград» (место нахождения: 236006, Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790; далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, заявленные Обществом требования

удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – статей 44, 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а указание в оспариваемом отказе ГОСТа 21.1101-2009, утратившего силу в связи с введением в действие ГОСТа 21.1101-2013, является технической ошибкой. Комитет полагает, что требования ГОСТа 21.1101-2013 заявителем не соблюдены, из представленных документов не усматривается озеленение спорного земельного участка, решение собственника о сносе объекта капитального строительства отсутствует.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой обратилось Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (место нахождения: 236007, Калининград, улица Д.Донского, дом 1, ОГРН 1023900999011, ИНН 3906006871; далее – Агентство), которое также просит отменить решение от 23.08.2016 и постановление

от 10.01.2017. При этом Агентство указало, что Арбитражный суд Калининградской области определением от 28.03.2017 по настоящему делу в связи с правопреемством произвел замену заинтересованного лица – Комитета на Агентство.

В судебном заседании представители Общества, Агентства и Администрации высказали мнение о возможности рассмотрения названных кассационных жалоб по существу.

Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить производство по кассационным жалобам в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В кассационной жалобе Агентство указало, что Арбитражный суд Калининградской области определением от 28.03.2017 по настоящему делу в связи с правопреемством произвел замену заинтересованного лица – Комитета на Агентство.

Арбитражный суд Северо-Западного округа письмом от 22.05.2017 запросил из суда первой инстанции материалы настоящего дела с определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2017, в ответ на которое суд первой инстанции письмом от 29.05.2017 сообщил, что материалы настоящего дела с запрашиваемым определением находятся в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 28.03.2017 назначено на 29.06.2017.

Кроме того, определением от 19.05.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Общества на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2017,

рассмотрение которой назначено в судебном заседании на 29.06.2017.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает необходимым и целесообразным приостановить производство по кассационным жалобам Комитета и Агентства до размещения в полном объеме на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судебного акта, принятого Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Агентства и Общества на определение от 28.03.2017 по настоящему делу о замене в связи с правопреемством заинтересованного лица по делу – Комитета на Агентство.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

приостановить производство по кассационным жалобам Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» и Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу № А21-5598/2016 до размещения в полном объеме на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судебного акта, принятого Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области и общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБалтСтрой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2017 по делу № А21-5598/2016 о замене в связи с правопреемством заинтересованного лица по делу – Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» на Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.С. Любченко

Судьи И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая