Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе председателя Арбитражного суда Калининградской области Эльт Л.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костроминой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» об отводе судьи Зинченко С.А.,

при участии в заседании:

судья Зинченко С.А.,
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.02.2016, паспорту,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 20.02.2016, удостоверению; ФИО3 по доверенности от 20.02.2016, удостоверению; ФИО4 по доверенности от 20.02.2016, паспорту,

установил:

дело № А21-569/2016 находится в производстве судьи Зинченко С.А.

Заявление мотивировано грубым, по мнению Комитета, нарушением судьей процессуальных норм и нарушением Кодекса судейской этики, а именно: в процессе рассмотрения заявлений КМИ и ЗР об отмене определения суда от 04.02.2016 о принятии обеспечительных мер судья Зинченко С.А. обсуждает дело, вопросы содержания принимаемых определений с судьей Пахомовой Т.В., которая присутствует в его кабинете во время разрешения процессуальных вопросов и оказывает на него влияние.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала заявленный отвод, дополнительно пояснив, что информация о результатах рассмотрения заявления КМИ и ЗР об отмене обеспечительных мер по делу № А21-569/2016 стала известна еще до вынесения соответствующего судебного акта, что, по мнению Комитета, может повлиять на дальнейший исход рассмотрения дела.

Присутствующий в судебном заседании судья Зинченко С.А. ответил на вопросы председательствующего в судебном заседании, указав, что вопрос об отмене обеспечительных мер решался им самостоятельно и ни с кем не обсуждался.

Выступающие пояснили суду, что ранее лично не были знакомы, представитель Комитета в судебных процессах у судьи Зинченко участия не принимала.

Относительно наличия материальной, личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи и членов его семьи в исходе дела судья Зинченко С.А. ответил отрицательно.

Отвечая на вопрос суда о том, каким именно способом заинтересованному лицу стала известна информация об итогах рассмотрения судьей Зинченко С.А. ходатайства об отмене обеспечительных мер, представитель Комитета пояснила, что, присутствуя в здании суда по иным делам, еще за три дня до даты принятия определения она услышала, что КМИ и ЗР будет отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Представитель заявителя позицию по заявленному отводу не высказал.

Суд, заслушав пояснения, ознакомившись с материалами дела, рассмотрев заявление об отводе судьи Зинченко С.А., находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из системного толкования Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 (далее – Кодекс), следует, что судья обязан соблюдать не только нормативные правовые акты, но и руководствоваться принципами и правилами поведения, установленными Кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности.

Основные принципы и правила профессионального поведения судьи, имеющие целью установление стандартов этического поведения судей, закреплены в главе 3 Кодекса судейской этики, а также декларированы Бангалорскими принципами поведения судей.

Среди таких принципов названы независимость, объективность, беспристрастность, честность и неподкупность, старательность и равенство.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, и является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого разбирательства.

Самоотвод судьей Зинченко С.А. по делу не заявлялся.

Перечень оснований для отвода судьи приведён в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в

исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В свою очередь, «иные обстоятельства» законом не определены, ввиду чего такие обстоятельства подлежат установлению и оценке судом в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления об отводе.

В рассматриваемом случае наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Зинченко С.А. в исходе дела судом не установлено.

Сомневаясь в доказанности довода Комитета о том, что принятое решение по результатам рассмотрения заявления КМИ и ЗР об отмене обеспечительных мер стало заблаговременно известно стороне в здании суда, суд, тем не менее, считает, что эмоциональное напряжение судьи Зинченко С.А., его субъективное отношение к праву на самоотвод, как гарантии защиты достоинства, репутации, авторитета судьи и судебной системы, притязательное поведение судьи в данном судебном заседании могут повлиять на объективность и беспристрастность судьи в ходе рассмотрения дела и принятия окончательного судебного акта, а также не исключить предубеждение к позиции Комитета по делу.

Таким образом, председатель Арбитражного суда Калининградской области сформировал мнение о том, что имеются иные обстоятельства, которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи Зинченко С.А., в связи с чем он не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 статьи 21, 25, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Председатель суда Л.Т. Эльт