Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград		Дело №	А21-5783-4/2020
«16»	марта

Резолютивная часть определения оглашена 14 марта 2022 года, полный текст
определения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Скорняковой Ю.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Колотовой

Е.В.

Рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки Должника недействительной и применении последствий

недействительности

При участии представителей сторон согласно протоколу

установил:

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 с заявлением о признании сделки Должника и его супруги ФИО3 с ФИО4 недействительной - Договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2018 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу 3 416 000 рублей.

К участию в деле привлечены нынешние собственники недвижимого имущества ФИО5 и ФИО6

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, считаются извещёнными. В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель Кредитора ФИО7, выступив в судебном заседании, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поддерживает позицию финансового управляющего.

Представитель ФИО4 возражает против ходатайства о назначении экспертизы, просит заявление финансового управляющего оставить без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств наличия признаков неплатежеспособности Должника на дату заключения спорной сделки, а также отсутствия доказательств неравноценности сделки.

Ранее, в рамках данного обособленного спора, финансовый управляющий заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества на дату на дату заключения Договора.

Судом ходатайство было удовлетворено частично, вынесено определение о назначении судебной экспертизы.

Экспертиза была проведена, однако видеозапись, приобщенная к материалам дела и подлежащая оценке при проведении экспертизы, не открылась, в связи с чем оценена не была.

После возвращения дела с экспертизы, финансовый управляющим было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и представлены коммерческие предложения о стоимости сроках проведения экспертизы.

Суд, учитывая истребование видеозаписи у нотариуса, посчитал необходимым проведение дополнительной повторной экспертизы в той же экспертной организации, которая была определена в судебном акте от 16 июня 2021 года.

Рассмотрев ходатайство представителя кредитора ФИО7 о назначении повторной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом, заключение проведенной судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление кредитора не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Определением суда от 30.07.2020 в отношении ФИО2 (ИНН: <***>, адрес: 236004, <...>) введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 22.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (смена фамилии на ФИО8)

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021 № 6.

Как следует из материалов дела, спорный Договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 39:15:000000:3485,общей площадью 74,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, был заключен 20 апреля 2018 года.

Заявление о признании сделок недействительными предъявлено в лице финансового управляющего, что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, заключение Должником и его супругой и ответчиком Договора купли-продажи по заниженной стоимости при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача

имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 той же статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Недвижимое имущество было реализовано Должником и его супругой за 3 500 000 рублей.

Финансовым управляющим представлено Информационное письмо ООО «НЦ «Балтэкспертиза», согласно которому предварительная рыночная стоимость квартиры составляет 7 000 000 рублей, однако указанное письмо не является Отчетом об оценке имущества, стоимость является предположительной, достаточным и допустимым доказательством не является.

Финансовым управляющим также представлен Отчет об оценке № Н-0405- 2021 ООО «НЦ «Балтэкспертиза», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляла 6 916 000 рублей.

В соответствии с Выпиской ЕГРН от 19 октября 2020 года, кадастровая стоимость спорной квартиры составляла 3 824 337 рублей 65 копеек.

Кроме того, в материалы дела Сторонами были представлены письма из различных организаций о средней рыночной стоимости квадратного метра недвижимости в спорный период, Представителем ФИО4 представлена видеозапись осмотра квартиры на момент ее приобретения.

Судом было удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы стоимости квартиры на момент заключения Договора купли-продажи с учетом наличия видеозаписи при возможности ее соотнесения к спорной квартире.

В материалы дела поступило Экспертное заключение, согласно которому стоимость квартиры определена в 3 890 000 рублей.

Суд, рассмотрев все представленные информационные письма, Отчеты об оценке стоимости квартиры на момент заключения Договора, пояснения лиц, участвующих в деле, полагает, что стоимость, за которую ФИО4 приобрел имущество Должника, является разумной и не заниженной, соответствующей диапазону средних цен на недвижимое имущества с аналогичными характеристиками.

Кроме того, мнение финансового управляющего о том, что на момент совершения сделки у Должника были признаки неплатежеспособности, по мнению суда, являются ошибочными.

На момент заключения Договора купли-продажи имелось одно исполнительное производство на сумму 224 688 рублей, задолженность по нему не превышала стоимости реализованного имущества, а также исполнительное производство было возбуждено в обеспечении иска к Должнику и третьему лицу, решением суда в удовлетворении иска к Должнику отказано.

Задолженность Должника к Кредитору ФИО7 возникла после заключения спорного Договора и не могла быть известна ФИО4

Доказательства того, что на момент заключения спорного Договора у Должника имелись признаки неплатежеспособности, суду не представлены, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору А21-5783-1/2020.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Применительно к распределению расходов по делу, исходя из отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд признает указанные расходы подлежащими взысканию с ФИО2

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ФИО7 о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Заявление финансового управляющего ФИО8 об оспаривании сделки Должника оставить без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ФИО2 в доход Федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления определения в полном объеме в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Скорнякова

(подпись, фамилия)

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 09.02.2022 9:06:40
Кому выдана Скорнякова Юлия Валерьевна