Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2021 по делу № А21-5785/2017 принята к производству кассационная жалоба Малиновского Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А21-5785-7/2017.

Рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании на 30.03.2021 в 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал 8.

С кассационной жалобой, Малиновским А.А. в Арбитражный суд Северо-Западного округа подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества, в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста, до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В обоснование ходатайства его податель сослался на то, что предметом рассматриваемого спора является прекращение залога в отношении принадлежащего должнику имущества – земельного участка, кадастровый номер 39:15:131014:1, общей площадью 600 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, кадастровый номер 39:15:131014:22, общей площадью 315,6 кв.м., по адресу: Калининград, улица, Орловская, дом 52, которое используется в качестве единственного места жительства должника и членов его семьи.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что реализация указанного имущества существенно нарушит баланс интересов должника и конкурсного кредитора, чье требование обеспечено залогом спорного имущества - Коммерческого Банка «Транснациональный банк» (общество с ограниченной ответственностью), с учетом соотношения стоимости имущества и размера требования залогового кредитора.

В подтверждение возможности реализации имущества до рассмотрения кассационной жалобы по существу, Малиновский А.А. сослался на вынесение судом первой инстанции определения от 27.11.2020 о продлении процедуры реализации имущества должника.

Оценив доводы ходатайства, кассационный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 1, 2 статья 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений части 1 статьи 90 АПК РФ, заявленные обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской области от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом обособленного спора, по которому приняты судебные акты, обжалуемые в кассационном порядке, является вопрос сохранения обременения спорного имущества в виде залога, но не вопрос его реализации в рамках процедуры реализации имущества должника, также как и не вопрос возможности исключения указанного имущества из конкурсной массы по основаниям пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с использованием этого имущества в качестве единственного жилья для должника и членов его семьи.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом рассматриваемого обособленного спора, и не будет обеспечивать возможность исполнения судебных актов, даже в случае удовлетворения кассационной жалобы и заявления Малиновского А.А.

Судебные акты, принятые об отказе в удовлетворении заявления подателя жалобы, вопреки его утверждению, совершения действий по их исполнению не предполагают, и их исполнение не может повлечь тех правовых последствий, на исключение наступления которых направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Следует отметить, что определение суда первой инстанции от 27.11.2020, на которое ссылается податель жалобы, принято о продлении процедуры банкротства должника – реализация имущества должника, а не в отношении реализации какого-либо конкретного имущества Малиновского А.А.

При таких обстоятельствах, кассационный суд считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

В удовлетворении ходатайства Малиновского Александра Александровича о принятии обеспечительных мер отказать.

На определение может быть подана жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

А.Л. Каменев

Информация:

-информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;

-телефон справочной службы (812) 312-82-96;

-запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону (812) 312-82-96 с 10.00 до 13.00.