Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгазавтоматика» (ОГРН <***>, место нахождения: 238350, <...>) (далее – ООО «Спецгазавтоматика», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Советского городского округа (ОГРН <***>, место нахождения: 238750, <...>) (далее – Администрация, ответчик) об обязании Администрации внести изменения в долгосрочные параметры регулирования, указанные в приложении № 2 Концессионного соглашения, установив удельный расход электроэнергии в размере 32,88 кВт.час/Гкал.

Третьим лицом к участию в деле истцом привлечено Муниципальное предприятие «Советсктеплосети».

Администрация заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование ходатайства ссылалась на то, что требование, содержащееся в исковом заявлении (об установлении удельного расхода электроэнергии в размере 32,88 кВт.час/Гкал) отличается от поступившего в адрес Администрации предложения об изменении Концессионного соглашения (об установлении удельного расхода электроэнергии в размере 35,65 кВт.час/Гкал).

Представитель МП «Советсктеплосети» поддержал доводы ответчика, также заявив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства и указал на то, что

Заслушав представителей сторон суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 04 от 06.07.2016 Единой комиссии, уполномоченной на проведение открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения, между администрацией Советского городского округа (далее – Концедент») и ООО «Спецгазавтоматика» (далее – Концессионер) заключено Концессионное соглашение №1 от 01.08.2016 на создание и последующую эксплуатацию имущества муниципальной собственности муниципального образования Советский городской округ «Газовая котельная «Западная» мощностью 80 МВт. (далее – Концессионное соглашение).

В приложении № 2 к Концессионному соглашению сторонами установлены показатели энергосбережении и энергетической эффективности, в том числе: удельный расход электроэнергии в соответствии с проектируемыми показателями - 11,80 кВт.час./Гкал.

В ходе реализации заключенного Концессионного соглашения было установлено, что предусмотренная проектом мощность оборудования недостаточна для поддержания тепловых режимов работы котельной, в связи с чем, были внесены изменения в проект, что привело к увеличению мощности устанавливаемого оборудования, соответствующему увеличению годового расхода электроэнергии и, как следствие, к увеличению удельного расхода электроэнергии.

Концессионер письмом от 02.04.2019 № СГА-175 обратился к Концеденту с предложением внести изменения в параметры Концессионного соглашения, в части касающейся удельного расхода электроэнергии и направил ему соглашение об изменении условий Концессионного соглашения.

Однако Концедент письмом от 4.04.2019 № 2431 отказался от внесения изменений, что явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ

"О концессионных соглашениях" (далее – Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон.

Частью 3 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение по требованию стороны соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в разделе XIV концессионного соглашения безвозмездного пользования.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В иске заявлено требование о внесении изменений в долгосрочные параметры регулирования, указанные в приложении № 2 Концессионного соглашения, установив удельный расход электроэнергии в размере 32.88 кВт.час/Гкал.

Истцом в материалы дела представлено доказательство соглашение об изменении условий концессионного соглашения № 1 от 01.08.2016 на создание и эксплуатацию имущества муниципальной собственности МО Советский городской округ «Газовая котельная «Западная» мощностью 80 МВт, являющееся приложением к предложению ООО «Спецгазавтоматика» от 02.04.2019 № СГА-175, направленному Администрации.

В представленном истцом в суд Соглашении содержится условие: «До завершения ремонта (реконструкции) и наладке режимов работы тепловой сети Стороны приняли решениеустановить удельный расход электрической энергии по фактическим данным, полученным за период эксплуатации котельной в размере 32,88 кВт.час/Гкал».

Таким образом, предложение истца, выраженное в письме от 02.04.2019 № СГА-175, направленное в адрес ответчика, и предложение, указанное в иске, являются разными предложениями.

Доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора применительно к изложенным в иске условиям, суду не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В порядке статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд лишен процессуальных оснований для оценки представленных сторонами доказательств и разрешения спора по существу.

С учетом вышеизложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратится в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецгазавтоматика» оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазавтоматика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную платежному поручению № 718 от 22.04.2019.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	С.Ю. Любимова
	^{(подпись, фамилия)}