Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Советского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1,

установил:

Администрация Советского городского округа обратилась в мировой суд первого судебного участка города Советска Калининградской области с иском к гражданину ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 31 200,5 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 424,86 рублей.

Определением от 21 июля 2011 года о передаче дела по подведомственности мировой судья передал дело в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по подсудности, сославшись на п.п. 3 п. 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанного судебного акта следует, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, не направившего в судебное заседание своего представителя, представившего ходатайство о передаче дела в мировой суд г. Советска.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что статус индивидуального предпринимателя ФИО1 утратил 06 июня 2005 года (свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 39 № 000538833).

Как указывает истец, неосновательное обогащение за пользование землей образовалось у ответчика за 2008 – 2010г.г. и первый квартал 2011 г.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с приведенными требованиями статей 27 и 28 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Как указано выше, судом установлено, что у ФИО1 нет статуса индивидуального предпринимателя, он является физическим лицом.

В части 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако характер настоящего спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не соответствует основаниям, установленным статьями 27 – 33 АПК РФ.

Поскольку арбитражному суду неподведомственны споры с участием в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя и не являющегося участником юридического лица, к которому истец обратился с иском как к ответчику по настоящему спору, то производство по данному делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Прекращение производства по настоящему делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции посредством обжалования определения мирового судьи.

Оснований для направления дела в мировой суд, как заявил истец, не имеется, поскольку в данном случае действуют нормы о подведомственности, а не о подсудности.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 150, 151, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску администрации Советского городского округа к ФИО1 о взыскании 31 200,5 рублей неосновательного обогащения и 5 424,86 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И. ФИО2