Арбитражный суд Калининградской области

236040,г.Калининград, ул.Рокоссовского,2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 о  назначении  экспертизы и приостановлении

производства по делу

г. Калининград                                                                     Дело   №   А21- 587/2008

“21 ”  октября  2009 года

Арбитражный  суд  Калининградской  области  в  составе  судьи   Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания    судьей Сергеевой И.С.

рассмотрев   в  предварительном  судебном  заседании  дело   по  заявлению  ЗАО «Автотор»

к  Калининградской  областной таможне

о  признании  недействительными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требований об уплате таможенных платежей

при  участии  в  заседании:

от  заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2009, ФИО2 по доверенности от 06.03.2009,  

от таможни: ФИО3 по доверенности от  30.12.2008, ФИО4 по доверенности от 30.12.2008.

установил:  В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2009 отменены судебные акты по делу № А21-587/2008 и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость назначения повторной технической экспертизы по делу с целью установления характера сборочного процесса, применяемого ЗАО "Автотор", объектом которой помимо технической документации Общества должен стать производственный процесс сборки комплектующих с непосредственным изучением всей цепочки сборочных операций на заводе.

        В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

        Заявитель в качестве экспертов просит привлечь специалистов Московского государственного технического университета «МАМИ», обладающих соответствующей квалификацией.

       Таможня просить поручить проведение экспертизы специалистам ФГУП «НАМИ».

В ответ на запрос суда письмом от 16.10.2009 № 415/10-247 ФГУП «НАМИ» предложил в качестве кандидатуры эксперта руководителя Центра технической экспертизы НАМИ ФИО5, предоставив сертификаты соответствия его компетенции в областях: "исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)", "исследование технического состояния транспортных средств". Документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО5 в области исследования процессов автомобилестроения, производства транспортных средств, технологического процесса по осуществлению сборочных операций суду не представлены. В связи с этим кандидатура эксперта ФИО5 судом отклоняется.

        Суд считает возможным поручить проведение повторной технической экспертизы специалистам Московского государственного технического университета «МАМИ» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, квалификация которых в области исследования процессов автомобилестроения, производства транспортных средств, технологических процессов на предприятиях автомобилестроения подтверждена представленными  свидетельствами об аттестации их в качестве специалистов в указанных областях.

        Суд считает необходимым предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Судом совместно со сторонами определен перечень вопросов, которые должны быть поставлены на разрешение повторной технической экспертизы.         

        В связи с назначением экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы.

        Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.  Назначить по делу повторную техническую  экспертизу, проведение  которой поручить экспертам Московского государственного технического университета «МАМИ» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9. 

        2.Поставить  на  разрешение  экспертов следующие вопросы:

1)Приобретают ли в процессе сборки ЗАО «Автотор» автомобилей BMW 3-й серии, 5-й серии и Х3-серии детали, узлы и агрегаты, ввезенные по договору поставки от 30.12.2005 № 08/06, свойства, не присущие им ранее? Если приобретают, то какие именно детали, узлы и агрегаты и в результате каких операций?

2)Меняют ли указанные детали, узлы и агрегаты свое функциональное назначение в процессе сборки на ЗАО «Автотор»? Если меняют, то какие?

3)Выполняют ли ввезенные ЗАО «Автотор» по договору поставки от 30.12.2005 № 08/06 детали, узлы и агрегаты роль взаимного дополнения друг друга для представления в совокупности автомобиля как единого целого?

4)Используются и могут ли быть использованы ЗАО «Автотор» в процессе технологических операций детали, узлы и агрегаты, помимо ввезенных по договору поставки от 30.12.2005 № 08/06? Если да, то какие именно?

5)Дополняются ли ввезенные ЗАО «Автотор» комплектующие иными частями и какими именно?

6)Являются ли ввезенные Обществом части автомобилей BMW 3-й серии, 5-й серии и Х3-серии достаточными для получения в результате их соединения автономного транспортного средства?

Какие способы соединения при этом используются?

7)Достаточна ли степень производимых ЗАО «Автотор» технологических операций для изменения функционального назначения ввезенных Обществом по договору поставки от 30.12.2005 № 08/06  комплектующих?

3.Установить срок  проведения  экспертизы до  21 января 2010 года.

4.Предупредить  экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об  уголовной  ответственности  за  дачу  заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5.В распоряжение экспертов предоставить материалы арбитражного дела № А21-587/2008 в 132 (ста тридцати двух) томах.

6.Приостановить производство по делу до 21 января 2010 года.

Судья                                                                                   И.С. Сергеева