Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 18.10.2010 должник МУП ВКХ «Водоканал» Балтийского городского округа признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 14.04.2014 срок конкурсного производства продлен до 18.10.2014.

ФНС России обратилась в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ВКХ «Водоканал» с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, уточнив в ходе рассмотрения требования, в которой просила:

- признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей, выраженных в нарушение периодичности проведения собрания кредиторов;

- признать незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в уклонении от расчетов с кредиторами должника по текущим платежам в течение более трех месяцев;

- признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на 833 549 рублей по состоянию на 10.10.2013 года;

- признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся в оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника без определения арбитражного суда, в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Уточненная жалоба судом принята к рассмотрению.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на исчерпание лимита расходов, подлежащих выплате привлеченным лицам, просит установить размер оплаты, следующим привлеченным специалистам:

- Блаженко Ивану Ивановичу, юристу, в размере 17 241 руб. в месяц за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года;

- ФИО6, бухгалтеру, в размере 17 241 руб. ежемесячно за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2012 года;

- ФИО7, кладовщику, в размере 17 241 руб. за январь 2012 года, в размере 22 989 руб. ежемесячно за период с 01 февраля 2012 года по 31 октября 2012 года;

- ФИО8, делопроизводителю-архивариусу, в размере 11 494 руб. в месяц за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года.

- Обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский учет и аудит», за оказание бухгалтерских услуг, в размере 15 000 руб. в месяц за период с 01 октября 2012 года по 28 февраля 2013 года; в размере 8 000 руб. в месяц за период с 01 марта 2013 года до окончания срока конкурсного производства;

- ФИО3, помощнику арбитражного управляющего, в размере 20 000 руб. в месяц за период с 01 июля 2013 года по 31 мая 2014;

- Пупачеву Андрею Георгиевичу, в размере 10 000 рублей в месяц за период с 01 июля 2013 по 31 декабря 2013; по 20 000 рублей в месяц за период с 01 января 2014 по 31 мая 2014 года.

Ходатайство об уточнении заявления судом удовлетворено.

Определением от 01.04.2014 суд в порядке статьи 130 АПК РФ оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кредиторы о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России жалобу поддержал, пояснял, что конкурсным управляющим нарушена установленная статьей 143 Закона о банкротстве периодичность проведения собрания кредиторов; конкурсный управляющий при наличии у должника денежных средств, поступивших в июле 2013 года в сумме 41 740 481, 29 рублей на расчетный счет должника, в течение более трех месяцев с даты проведения сверки расчетов с уполномоченным органом (29.08.2013) не проводил мероприятия по расчетам с кредиторами по текущим платежам; конкурным управляющим в отсутствие определения суда превышен по состоянию на 10.10.2013 года лимит расходов на оплату привлеченным специалистам на сумму 833 549 рублей; при установленном Законом лимите расходов 984 515 рублей, расходы по состоянию на 10.10.2013 года составили 1 817 699 рублей, указанная суммы была выплачена привлеченным лицам из средств должника.

Представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 153-159), ссылаясь на непредставление в материалы дела конкурсным управляющим документов, подтверждающих объем работ и, соответственно, необходимость привлечения специалиста Блаженко И.И.; бухгалтера ФИО6; ООО «Бухгалтерский учет и аудит»; превышение согласованной в договоре стоимости работ средней рыночной стоимости бухгалтерских услуг; отсутствие необходимости в привлечении кладовщика ФИО7, на которую возлагались обязанности по оказанию услуг складского учета и обеспечения сохранности имущества должника при отсутствии складских помещений для этого; отсутствие необходимости в привлечении в качестве помощника арбитражного управляющего ФИО9, поскольку ФИО1 мог лично выполнять возложенные на него обязанности; отсутствие необходимости в привлечении юриста Пупачева А.Г.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует и не оспаривается конкурсным управляющим, что в нарушение указанной нормы собрания кредиторов конкурсным управляющим проводились 05.03.2013, 15.07.2013 (с нарушением срока на 15 дней) и 12.12.2013(с нарушением срока на 42 дня), т.е с нарушением периодичности проведения собрания. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-3224/2014.

В этой части жалоба уполномоченного органа является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Относительно довода жалобы о признании незаконным бездействия ФИО1, выразившееся в уклонении от расчетов с кредиторами должника по текущим платежам в течение более трех месяцев, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в июле 2013 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 41 740 481, 29 рублей, о чем конкурсный управляющий доложил кредиторам на собрании 15.07.2013 года.

Конкурсным управляющим была проведена сверка расчетов с уполномоченным органом, о чем был подписан акт сверки от 29.08.2013 года.

Согласно реестру текущих платежей, должник имеет задолженность по текущим платежам перед следующими кредиторами:

- перед уполномоченным органом - в размере 25 212 097 рублей по состоянию на 29.08.2013 года;

- ОАО «Янтарьэнерго» в сумме 233 553, 16 рублей (решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2010 по делу №А21-7671/2010);

- ОАО 476 ЭС ОАО «Оборонэнерго» - 4 083 395, 16 рублей решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2011 по делу №А21-823/2011);

ООО «Бальтийская ТеплоСтанция» - 102 531, 70 рублей (решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2011 по делу №А21-1302/2011);

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области – 1 794 924, 54 рублей (требование от 17.04.2013)

12.12.2013 с расчетного счета должника были списаны текущие платежи по задолженности перед уполномоченным органом в размере 22 519 310, 57 рублей.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1024 у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу N А40-226/2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Дальнейшие расчеты с кредиторами по текущим обязательствам были приостановлены в связи с отзывом лицензии.

Суд считает доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от расчетов с кредиторами должника по текущим платежам в течение более трех месяцев (с даты проведения сверки расчетов 29.08.2013), несостоятельными ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются во внеочередном порядке.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом Законом о банкротстве не установлен срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан приступить к расчетам с кредиторами по текущим платежам. Доказательства причинения кредиторам убытков в связи с началом расчетов с кредиторами по текущим платежам с декабря 2013, а не с момента проведения сверки расчетов – с 29.08.2013, уполномоченным органом не представлены, также как и не представлены доказательства уклонения конкурсного управляющего от расчетов с кредиторами по текущим платежам.

Кроме того, лицензия на осуществление банковских операций отозвана у банка 13.12.2013, то есть накануне предъявления конкурсным управляющим в банк платежных поручений на уплату налогов, которые были списаны с расчетного счета должника 12.12.2013. Следовательно, у конкурсного управляющего не было оснований предполагать, что при наличии на расчетном счете остатка денежных средств в размере 10 486 385, 57 рублей у банка на следующий день будет отозвана лицензия и проведение дальнейших расчетов будет приостановлено. Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что на момент погашения текущих платежей конкурсный управляющий знал или мог знать об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банка и его неплатежеспособности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в этой части суд не усматривает.

В части жалобы уполномоченного органа о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату привлеченным специалистам и произведенной в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве выплате привлеченным лицам денежных средств с превышением лимита в отсутствие определения суда, судом установлено следующее.

Балансовая стоимость активов Должника за 9 месяцев 2010 составляла 68 951 506,00 руб. В соответствии с расчетом, произведенным на основании п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 984 515 руб.

Общая сумма денежных средств, выплаченных арбитражным управляющим привлеченным лицам в период с ноября 2010 года по май 2014 года (включительно) составила 2 121 659 рублей, превышение лимита составило 1 137 509 рублей.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 для обеспечения своей деятельности привлек на основании договоров на выполнение работ, связанных с юридическим сопровождением дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ВКХ «Водоканал» в период с ноября 2010 по октябрь 2012 года юриста Блаженко И.И. (л.д. 27-28, 35-36, 43-44, 47-48, 59-60, 65-66, 73-74).

Оплата услуг Блаженко И.И. установлена в размере 11 494 рублей за ноябрь 2010, в период с декабря 2010 по 31 октября 2012 в размере 17 241 рублей ежемесячно.

Юрист Блаженко И.И. принимал участие в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО1 в судебных заседаниях по делу о признании банкротом МУП ВКХ «Водоканал».

Кроме того, юрист Блаженко И.И. осуществлял защиту интересов МУП ВКХ «Водоканал» в следующих арбитражных делах:

А21-7945/2010 по иску МУП ВКХ «Водоканал» БГО к МУП «Служба Заказчика» г. Балтийска, МУП «Служба Заказчика» г. Приморска, Администрации Балтийского муниципального района о взыскании денежных средств, с подготовкой искового заявления и участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области;

А21-2877/2010 по заявлению МУП ВКХ «Водоканал» БГО к Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области о признании недействительным решения налогового органа, с подготовкой искового заявления и участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области по указанному делу;

А21-7013/2011 по иску МУП ВКХ «Водоканал» БГО к Администрации МО «Балтийский муниципальный район» по иску Администрации МО «Балтийский муниципальный район», МУП «Служба Заказчика города Балтийска» с подготовкой искового заявления и участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области;

А21-1777/2012 по иску МУП ВКХ «Водоканал» БГО к ООО «РегионПроектСервис» о расторжении договора, с подготовкой искового заявления и участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области;

А21-7012/2011 по иску МУП ВКХ «Водоканал» БГО к МУП «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения с подготовкой искового заявления и участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области;

А21-4503/2011 по иску ОАО «Янтарьэнерго» к МУП ВКХ «Водоканал» БГО о взыскании денежных средств, с подготовкой отзыва на исковое заявление и участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области;

А21-823/2011 по иску ОАО «476ЭС» к МУП ВКХ «Водоканал» БГО о взыскании денежных средств, с подготовкой отзыва на исковое заявление и участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области;

А21-1302/2011 по иску ООО «Балтийская тепловая станция» к МУП ВКХ «Водоканал» БГО о взыскании денежных средств, с подготовкой отзыва на исковое заявление и участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области;

А21-8025/2010 по иску МУП ВКХ «Водоканал» БГО к ООО «Управляющая компания «Самбия-Пилау» о взыскании денежных средств, с подготовкой искового заявления и участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области;

A21-9348/2010 по иску ОВО при ОВД Балтийского муниципального района к МУП ВКХ «Водоканал» БГО о взыскании денежных средств, с подготовкой отзыва на исковое заявление и участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области;

А21-8026/2 010 по иску МУП ВКХ «Водоканал» БГО к ОАО «33 Судоремонтный завод» о взыскании денежных средств, с подготовкой искового заявления и участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области;

Также юрист Блаженко И.И. принимал участие в качестве представителя МУП ВКХ «Водоканал» в судебных заседаниях суда общей юрисдикции по делу № 2-617-1м/2010.

Факт участия в судебных заседаниях представителя Блаженко И.И. подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов, актами выполненных работ, отчетом о работе юриста Блаженко И.И., маршрутными листами с отметками о прибытии и убытии Блаженко И.И.

Кроме того, конкурсным управляющим на основании договоров для выполнения обязанностей кладовщика и обеспечения сохранности имущества должника была привлечена ФИО7 с оплатой 11 494 рублей за апрель 2011 года; с мая 2011 по января 2012 года – 17 241 рублей, с февраля 2012 по 31 октября 2012 – 22 989 рублей.

В материалы дела представлена ведомость складского учета, в соответствии с которой на складском учете числилось 313 наименований имущества должника на общую сумму 716 782 руб.

В обязанности кладовщика входило:

- Осуществление приема на склад, взвешивание, пересчет хранение и выдачу со склада товарно-материальных ценностей;

- Проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам.

- Перемещение материальных ценностей к местам хранения вручную или при помощи штабелеров и других механизмов с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению и другим признакам;

- Руководство работой по погрузке, выгрузке грузов и размещению их внутри склада;

- Обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей и соблюдение условий их хранения;

- Составление дефектных ведомостей на неисправные инструменты, приборы и т.д., актов на их ремонт и списание, а также на недостачу и порчу материалов.

- Обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности по складу;

- Контроль за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечение их своевременного ремонта;

- Участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей;

- Осуществление учета складских операций;

Из материалов дела следует, что товарные запасы были размещены на складе МУП «Балтводоканал» по адресу: <...>, поскольку собственных складских помещений у МУП ВКХ «Водоканал» не имелось. В соответствии с письмом от 30 декабря 2010 года МУП «Балтводоканал» разрешило временное размещение на своих складах товарных остатков, принадлежащих МУП ВКХ «Водоканал» БГО при условии, что конкурсный управляющий обеспечит самостоятельно сохранность товарных остатков. В этой связи привлечение специалиста ФИО7, которая вела складской учет и в течение рабочего дня обеспечивала охрану товаров на складе (в ночное время склад закрывался под пультовую охрану), суд считает обоснованным и оправданным, направленным на учет и обеспечение сохранности имущества должника.

В связи с тем, что имущество, находящееся на складе, не было реализовано в установленном законодательством о банкротстве порядке, оно было передано в собственность в собственность муниципального органа в соответствии с Решением от 29 апреля 2013 года № 22 Главы МО «Балтийский муниципальный район» (принято в муниципальную казну).

Для оказания услуг по ведению делопроизводства и архивной работы была привлечена ФИО10, в обязанности которой входило выполнение услуг по делопроизводству и ведению архива, выдача архивных справок сотрудникам предприятия для начисления пенсий, пособий, подтверждение стажа работы, оформление писем, запросов, ответы на запросы уполномоченных органов, подготовка в установленном порядке документов для сдачи на хранение в государственный архив, в том числе восстановление утраченных архивных документов по личному составу, личных карточек работников за период с 2003 по 2010 годы.

Общая сумма вознаграждения за период с января 2012 года по март 2012 года (включительно) составила 34 482 руб. (по 11 494 руб. ежемесячно л.д. 23-24, 31-32, 39-40).

Факты оказания услуг и выполнения работ ФИО8 подтверждаются актами приема-передачи, описями дел по личному составу за период с 2003 по 2010 годы (л.д. 79-94), сданными в архив администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район».

В качестве бухгалтера на договорной основе в период с ноября 2010 года по сентябрь 2012 конкурсным управляющим была привлечена ФИО6 с оплатой 17 241 рублей ежемесячно, а с октября 2012 – ООО «Бухгалтерский учет и аудит», с оплатой в период с октября 2012 по февраль 2013 года 15 000 рублей, с марта 2013 года – 8 000 рублей ежемесячно.

В обязанности бухгалтера ФИО6 входило ведение бухгалтерского учета, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в процедуре конкурсного производства.

Из договоров, заключенных с ООО «Бухгалтерский учет и аудит» следует, что в обязанности исполнителя входила организация бухгалтерского учета и отчетности; своевременное отражение на счетах бухгалтерских операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей;, денежных средств; правильное начисление налогов и сборов в федеральный, региональный, местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды.

В материалы дела представлены акты выполненных работ между конкурсным управляющим и ФИО6, конкурсным управляющим и ООО «Бухгалтерский учет и аудит», в соответствии с которыми работы были выполнены в полном объеме.

Из материалов дела также следует и не оспаривается представителем уполномоченного органа, что обязанность по подаче налоговых деклараций в налоговый орган в отношении должника как налогоплательщика, а также отчетности во внебюджетные фонды, конкурсным управляющим исполнялась должным образом.

Приведенные уполномоченным органом доводы о том, что рыночная стоимость бухгалтерских услуг за ведение «маленькой фирмы» составляет в среднем 4 100 рублей в месяц, что, по мнению налогового органа, является доказательством завышения размера оплаты услуг лицам, привлеченным конкурсным управляющим ФИО1, суд отклоняет как несостоятельные. При этом судом принимаются во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что стоимость бухгалтерских услуг определяется не от величины компании, а от критериев количества проводимых компанией финансово-хозяйственных операций, сферы деятельности, количества имущества, учтенного на балансе компании, количества работников, поскольку именно исходя из данных критериев определяется объем работы по бухгалтерскому сопровождению хозяйственных операций, по количеству сдаваемых отчетов в уполномоченные государственные органы.

Кроме того, конкурсным управляющим приведены следующие данные о стоимости бухгалтерских услуг: так, по данным бухгалтерской группы «Профит-Аналитика» услуги по бухгалтерскому аутсорсингу оцениваются до 18 тыс. руб. в месяц; по данным ООО «Тандем» стандартное бухгалтерское обслуживание оценивается в сумму от 15 тыс. руб. в месяц. При этом стоимость оказываемых услуг также ставится в зависимость от количества документооборота, вида деятельности, количества персонала.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что данные, приведенные ФНС о стоимости бухгалтерских услуг, не применимы в рассматриваемом случае, так как не учитывают специфику деятельности МУП ВКХ «Водоканал», количество проводимых операций, размер имущества, числящегося на балансе предприятия, поскольку по состоянию на 30 сентября 2010 года балансовая стоимость активов Должника составляла 68 951 506,00 руб. согласно инвентаризационной описи за должником числилось 313 наименований имущества.

На основании договора на оказание услуг от 01.07.2013 сроком до 12.11.2013 года в качестве помощника конкурсного управляющего привлечен ФИО3, проходивший стажировку в качестве арбитражного управляющего. 12.11.2013 с ФИО3 был заключен следующий договор на оказание услуг для выполнения функций помощника арбитражного управляющего, с оплатой 20 000 руб. ежемесячно.

В рамках договоров на помощника арбитражного управляющего возлагались обязанности по организации и проведению собраний кредиторов, подготовке отчетов конкурсного управляющего, ведение протоколов, оформление журналов регистрации и бюллетеней для голосования, приняте мер по взысканию задолженности, решение хозяйственных вопросов в связи с удаленностью предприятия должника от города Калининграда (местом постоянного нахождения конкурсного управляющего ФИО1 является г. Калининград, местом нахождения должника и принадлежащего ему имущества является город Балтийск Калининградской области).

01 июля 2013 по договору об оказании юридических услуг привлечен юрист Пупачев Андрей Георгиевич с оплатой с июля по декабрь 2013 года 10 000 рублей ежемесячно, с января по 31 мая 2014 года – по 20 000 рублей ежемесячно.

Юрист привлечен для оказания помощи в подготовке и оформлении документов в процедуре банкротства, требующих специальных познаний, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, участие в урегулировании споров по вопросам заключения, исполнения, изменения договоров, споров, связанных с имуществом должника, организация и ведение претензионно-исковой работы по материалам, подготавливаемым конкурсным управляющим и бухгалтерской службой, участие в анализе и инвентаризации дебиторской задолженности, участие в подготовке документации для проведения конкурсного производства и собраний кредиторов должника, комплексное правовое сопровождение процедуры банкротства.

Юрист также привлечен для выполнения дополнительных правовых услуг, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности учредителя должника, заявление находится в производстве суда.

Кроме того, отзыв лицензии у обслуживающего счет должника банка «Инвестбанк» повлек необходимость выполнения юристом работ по включению требований МУП ВКХ «Водоканал» БГО в виде остатков средств на счете в сумме более 10 млн. руб. в реестр кредиторов банка «Инвестбанк» с оформлением всех необходимых документов и представлением интересов должника в процедуре конкурсного производства банка «Инвестбанк», которая ведется в г. Москве.

В настоящее время при участии юриста Пупачева А.Г. подано исковое заявление к Министерству обороны Российской Федерации, находящееся в производстве Арбитражного суда города Москвы, дело № А40-79319/14.

В материалы дела представлен отчет юриста Пупачева А.Г. о проделанной работе за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 года.

С 01 июня 2014 года конкурсным управляющим МУП ВКХ «Водоканал» договоры с привлеченным юристом Пупачевым А.Г. и помощником арбитражного управляющего ФИО3 расторгнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу п. 4 ст. 20.3 указанного Закона при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В статье 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Пунктами 3 и 4 данной статьи установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Судом установлено, что принятие работников Блаженко И.И., ФИО7, ФИО10, ФИО6, ООО «Бухгалтерский учет и аудит», ФИО3 и Пупачева А.Г. по трудовым договорам было непосредственно направлено на исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и являлось оправданным с точки зрения целей конкурсного производства, поскольку с участием этих лиц была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности; ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности; реализацией мероприятий по сдаче в архив документов, подлежащих в соответствии с федеральными законами обязательному хранению; учету и хранению имущества должника; до настоящего времени ведется работа по взысканию задолженности и формированию конкурсной массы; включению в реестр требований КБ «Инвестбанк» (ОАО) требования МУП ВКХ «Водоканал» в виде остатков денежных средств на счете в сумме 10 млн. рублей; в производстве суда находится заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Наличие у конкурсного управляющего сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих и определенных познаний в области права не исключает возможности привлечения третьих лиц для обеспечения осуществления своей деятельности.

Учитывая большое количество имущества, принадлежащего должнику, а также значительный объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим, отдаленность нахождения должника и его имущества, привлечение лиц, оказывающих услуги конкурсному управляющему для обеспечения своей деятельности, являлось объективно необходимым, вследствие чего произведенные конкурсным управляющим расходы по состоянию на 31 мая 2014 в общей сумме 2 121 659 рублей, повлекшие превышение установленного Законом о банкротстве лимитом расходов на сумму 1 137 509 рублей, является обоснованными, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в части незаконности действий ФИО1, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на 833 549 рублей по состоянию на 10.10.2013 года и признании незаконными действий ФИО1, выразившихся в оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника без определения арбитражного суда, в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным заявление конкурсного управляющего о согласовании привлечения конкурсным управляющим МУП ВКХ «Водоканал» ФИО1 следующих специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с установлением размера оплаты привлеченным специалистам в части, превышающей размер оплаты (лимита) на 1 137 509 рублей по состоянию на 31 мая 2014 года:

- Блаженко Ивану Ивановичу, юристу, в размере 17 241 руб. в месяц за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года;

- ФИО6, бухгалтеру, в размере 17 241 руб. ежемесячно за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2012 года;

- ФИО8, делопроизводителю-архивариусу, в размере 11 494 руб. в месяц за период с 01 января 2012 года по 312 марта 2012 года.

- ФИО3, помощнику арбитражного управляющего, в размере 20 000 руб. в месяц за период с 01 июля 2013 года по 31 мая 2014 года;

- Пупачеву Андрею Георгиевичу, в размере 10 000 рублей в месяц за период с 01 июля 2013 по 31 декабря 2013; про 20 000 рублей в месяц за период с 01 января 2014 по 31 мая 2014 года.

В связи с непредставлением конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих об объемах бухгалтерских услуг, необходимости привлечения ООО «Бухгалтерский учет и аудит» до окончания срока конкурсного производства суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП ВХ «Водоканал» БГО ФИО1 в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов.

В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказать.

Согласовать привлечение конкурсным управляющим МУП ВХ «Водоканал» БГО ФИО1 специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Блаженко И.И., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Бухгалтерский учет и аудит», ФИО3 и Пупачева А.Г. Признать обоснованными и утвердить произведенные сверх установленного лимита расходы в размере 1 137 509 рублей по состоянию на 31 мая 2014.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)