Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственность «Калининградская торгово-топливная компания» (далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о этом 24.07.2021 опубликовано в издании «Коммерсант».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 20.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 33 816 045 руб. 64 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2021 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 33 816 045 руб. 64 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2022 принята к производству кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 23.05.2022, ее рассмотрение назначено на 25.07.2022.

Одновременно с кассационной жалобой индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Арбитражному суду Калининградской области утверждать конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества до рассмотрения кассационной жалобы на постановление от 23.05.2022.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае удовлетворения кассационной жалобы большинство голосов в собрании кредиторов Общества будет принадлежать индивидуальному предпринимателю ФИО1, однако если испрашиваемые обеспечительные меры не будут приняты, ФИО1 утратит возможность повлиять на выбор кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Рассмотрев заявление, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу указанной нормы такой запрет применяется в отношении ограничения действий с предметом спора в рамках спорных материальных правоотношений, но не может ограничивать арбитражный суд в совершении процессуальных действий при рассмотрении арбитражного дела, в данном случае дела о банкротстве.

Наличие у арбитражного суда полномочий на принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не означает, что арбитражный суд, в том числе, суд кассационной инстанции вправе запрещать другому арбитражному суду, рассматривать дело, принятое к производству, в том силе, утверждать конкурсного управляющего в дел о банкротстве. Иное нарушало бы конституционные принципы судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации.

При таком положении основания для удовлетворения заявления и принятия испрашиваемых индивидуальным предпринимателем ФИО1 обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

На определение может быть подана жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

А.В. Яковец