Гражданский кодекс часть 1

09 сентября 2008 года в арбитражный суд поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерба и упущенной выгоды. Одновременно с исковым заявлением ИП ФИО1 обратилась с заявлением об обеспечении иска.

Определением арбитражного суда от 10 сентября 2008 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 19 сентября 2008 года истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 22 сентября 2008 года заявление об обеспечении иска оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

26 сентября 2008 года в материалы дела поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления об обеспечении иска без движения.

Заявление ИП ФИО1 об обеспечении иска судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В заявлении об обеспечении иска истец просит арбитражный суд наложить арест на недвижимое и движимое имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму 2183947,68 рублей, на расчетный счет ИП ФИО2 и другое возможно обнаруженное имущество и активы. Заявление мотивировано истцом тем, что ранее принятое в пользу истца решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2863/2007 о выселении ответчика и взыскании денежных средств добровольно не исполнялось, переписка с ответчиком затруднена, т.к. она отказывается получать по почте письма, не извещает о своих фактических адресах, скрывает их, оспаривает действия судебных приставов. Взысканные ранее денежные средства были взысканы судебными приставами в принудительном порядке, вскрытие помещения производилось без участия ответчика, которая уклонялась от добровольного выселения и до настоящего времени уклоняется от получения своего имущества, находящегося в помещении. По данным истца ответчик в настоящее время производит переоформление принадлежащего ей имущества на других лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 9.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения по данному делу носят предположительный характер. Суду не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по переоформлению принадлежащего ей имущества.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска отказать.

2.На определение может быть подана жалоба в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Ю. Валова